Решение от 18 января 2022 г. по делу № А68-9702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9702/2021



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (ИНН <***>, ОГРН (<***>; далее – ответчик, Учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 46 004,68 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне и июле 2021 года на основании контракта № 3447 от 30.12.2019, 1 051,46 руб. неустойки, за период с 27.07.2021 по 14.09.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 87,50 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно, со ссылкой на произведенную ответчиком после принятия иска к производству оплату спорной задолженности, просило взыскать с Учреждения 1 739,50 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 14.10.2021, а также судебные расходы. Об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга истец не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на погашение спорной задолженности.

От истца поступили пояснения, из которых следует, что выплаченные Учреждением 1 827 руб. (платежные поручения № 111935 от 26.11.2021, № 111909 от 26.11.2021, с назначением платежа: судебные издержки) с учетом целевого назначения платежа были учтены Обществом в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины (1 739,50 руб.) и почтовых расходов (87,50 руб.).

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что перечислил 1 739 руб. в счет оплаты неустойки.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт энергоснабжения № 3447 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан поставлять электроэнергию покупателю в точки поставки, указанные в разделе 10 настоящего договора, надлежащего качества в соответствии с ГОСТ.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.4 договора).

Как следует из п. 4.5 договора покупатель обязуется оплачивать продавцу потребленную за расчетный период электроэнергию (мощность) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец в июне и июле 2021 года передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры № 3447/10978 от 30.06.2021 на сумму 36 831,50 руб., № 3447/13127 от 31.07.2021 на сумму 9 173,18 руб.

14.07.2021 стороны без замечанийподписали акт сверки взаимных расчетов с указанием на наличие у покупателя спорной задолженности.

Поскольку Учреждение полученную электроэнергию не оплатило, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в течение спорного периода от истца электрической энергии на основании заключенного сторонами договора ответчик не оспаривал, оплатил возникшую задолженность в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 94239 от 14.10.2021.

Общество учло поступившую оплату, уточнило заявленные требования, однако об отказе от иска в указанной части не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать, поскольку требования Общества фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Учреждением не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям договора и действующего законодательства.

Получение от ответчика платежей на общую сумму 1 827 руб. истец не оспаривал, указал, что ответчиком в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «судебные издержки». Соответственно, данная сумма направлена истцом на частичное погашение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 739,50 руб. и почтовых расходов в сумме 87,50 руб. Таким образом, задолженность по неустойке ответчиком не оплачена.

Ответчик в своем отзыве указал, что оплата неустойки произведена им в полном объеме, однако доказательств направления в адрес истца уведомлений об изменения назначения платежа, совершенного платежным поручением № 111909 от 26.11.2021 не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что назначение произведенного Учреждением платежа фактически не влияет на общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом погашения спорной задолженности после принятия иска к производству), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчик возместил понесенные истцом почтовые расходы в сумме 87,50 руб. (платежное поручение № 111935 от 26.11.2021), суд отказывает в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения указанной суммы.

Обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2731 от 14.07.2021.

Поскольку сумма в размере 1739,50 руб., уплаченная ответчиком платежным поручением № 111909 от 26.11.2021, была направлена истцом на погашение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 260,50 руб. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» 1 739,50 руб. неустойки, а также 260,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров