Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А11-8048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8048/2020
г. Владимир
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

10.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено

16.12.2020


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ул. Ленина, д. 8, оф. 2, г. Александров, Владимирская область, 601650; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Александров Владимирской области) о взыскании 88 162 руб. 79 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1/20 (сроком действия до 31.12.2020);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о возмещении расходов за причиненный ущерб, возникший в результате пролития квартиры № 119, расположенной по адресу: <...>, в размере 88 162 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Ответчик в отзыве от 21.08.2020 исковые требования не признал, указал, что авария произошла из-за того, что собственник квартиры № 125 самовольно изменил конструкцию общего имущества дома (осуществил демонтаж канализационного стояка кухни), что было зафиксировано в акте обследования от 15.05.2019. Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры № 125 ФИО2.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось.

Истец в судебное заседание 10.12.2020 не явился. Ответчик иск не признал, представил ходатайство от 09.12.2020 о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица серии ВВ № 106251470 (полис № FK102019109). Объектом страхования по указанному договору является квартира № 119 (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без дарения) в доме № 7 по улице Ленина в городе Александров Владимирской области.

15.05.2019 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования от 15.05.2019, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено владельцу застрахованной квартиры страховое возмещение в размере 88 162 руб. 79 коп. (платежное поручение № 634413 от 02.07.2019).

СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Перспектива» была направлена претензия от 11.12.2019 № 571-172-3679860/19 с предложением возместить понесенный ущерб. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления о страховом случае в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88 162 руб. 79 коп.

Таким образом, к истцу в порядке пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое собственник квартиры имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец полагает, что таким лицом являются ответчик по делу.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На момент страхового случая управляющей компанией многоквартирного дома № 7 по улице Ленина в г. Александров Владимирской области являлось ООО «Перспектива».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 15.05.2019, залив квартиры произошел из-за ненадлежащего функционирования канализационного стояка.

Учитывая изложенное и применительно к положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил № 491 лицом, ответственным за убытки, полученные в результате залива квартиры 15.05.2019, является ООО «Перспектива».

Довод ответчика о том, что авария произошла из-за того, что собственник квартиры № 125 самовольно изменил конструкцию общего имущества дома (осуществил демонтаж канализационного стояка кухни), судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Поскольку канализационная система многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, то ответственность за надлежащее содержание общего имущества относится на ответчика.

Ответчик также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения аварии, произошедшей 15.05.2019.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела таких вопросов у суда не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима судебная экспертиза.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины повреждения общего имущества.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицу, ответственному за демонтаж части канализационного стояка с самостоятельным иском и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 88 162 руб. 79 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. за составление искового заявления. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2018 № 5025257/16, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение от 27.04.2020 № 429640, акт приема-передачи от 22.04.2020 о составлении искового заявления по настоящему иску на сумму 3500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 3500 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Александров Владимирской области, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, убытки в сумме 88 162 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 3500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов