Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А02-1431/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1431/2018
20 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 18.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда г. Москвы, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Большая Нижегородская, д. 9, г. Владимир, обл. Владимирская) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 дом №2, корп. Д, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) №1 в сумме 23304588 рублей 64 копейки, неустойки в размере 1761599 рублей 87 копеек.

В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности №77АВ7764365 от 16.04.2018);

В Арбитражном суде Республики Алтай:

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕЛ» (далее - ООО «ЮНИСЕЛ», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) №1 в сумме 23304588 рублей 64 копейки, неустойки в размере 1761599 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между сторонами 10.08.2016 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №1 по генеральному договору №1 об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014, заключенному между истцом и ООО «Форвард-Экспресс» (ОГРН <***>), дополнительному соглашению к генеральному договору №1 об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014, договору поручительства №1-П/1 от 08.12.2014, заключенному между истцом и ФИО3, договору поручительства №1-П/2 от 08.12.2014, заключенному между истцом и ФИО4.

Согласно пункту 2.3 соглашения, ответчик в счет оплаты уступаемого права (требования) обязуется уплатить истцу 29904588 рублей 64 копеек на основании утвержденного графика.

В связи с тем, что 15.12.2017 года единственным участником ответчика было принято решение №8 об уменьшении уставного капитала, истец потребовал досрочного исполнения обязательства в сумме 23304588 рублей 64 копеек и неустойки в размере 1761599 рублей 87 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об уступке права (требования) (цессии) №1 от 10.08.2016 и ссылками на положения статей 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 15.08.2018 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 10.09.2018 исковое заявление было принято к производству. В заявлении об устранении недостатков истец указал, что пункты 2 и 4 искового заявления включены ошибочно, в связи с чем, представитель истца просил их не учитывать, пункт 5 читать в редакции указанной в заявлении об устранении недостатков (л.д. 98).

ООО «ЮНИСЕЛ» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представляя ни в одно судебное заседания, в том числе настоящее не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте их проведения. В том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отсутствие представителя ответчика согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России №ОД-1140 от 28.04.2017 у ООО «Владимирпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-1141 от 28.04.2017 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владимирпромбанк».

Решением от 29.06.2017 по делу №А11-4999/2017 ООО «Владимирский промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 20.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 29.12.2018.

Как следует из материалов настоящего дела 10.08.2016 между ООО «Владпромбанк» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «ЮНИСЕЛ» (новый кредитор, цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1, в соответствии с пунктом 1.1, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по следующим договорам:

- по генеральному договору №1 об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Форвард-Экспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>), именуемый в дальнейшем должник;

- по дополнительному соглашению к генеральному договору №1 об общих условиях факторингового обслуживания от 08.12.2014;

- по договору поручительства №1-П/1 от 08.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по договору поручительства №1-П/2 от 08.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 1.3 договора уступаемое истцом ответчику право (требование) к должнику ООО «Форвард-Экспресс» на дату подписания соглашения составило 29904588 рублей 64 копейки.

Стороны согласовали в пунктах 2.3, 2.4 соглашения, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму 29904588 рублей 64 копейки на основании утвержденного графика:

Срок платежа

Сумма платежа

Срок платежа

Сумма платежа

дек.16

3 000 000,00

янв.18

4 500 000,00

янв.17

3 000 000,00

фев.18

300 000,00

фев.17

300 000,00

мар.18

300 000,00

мар.17

300 000,00

апр.18

300 000,00

апр.17

300 000,00

май 18

300 000,00

май.17

300 000,00

июн.18

300 000,00

июн.17

300 000,00

июл.18

300 000,00

июл.17

300 000,00

авг.18

300 000,00

авг.17

300 000,00

сен.18

300 000,00

сен.17

300 000,00

окт.18

300 000,00

окт.17

300 000,00

ноя.18

300 000,00

ноя.17

300 000,00

дек.18

4 500 000,00

дек.17

4 500 000,00

янв.19

4 404 588,64

ИТОГО: 29 904 588,64

Из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 10.08.2016 по 03.05.2018 следует, что ответчик произвел последний платеж 31.03.2017 года, после указанной даты иных платежей по спорному соглашению от ответчика не поступало.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом 15.12.2017 года единственным участником ООО «ЮНИСЕЛ» принято решение №8 об уменьшении уставного капитала.

Сообщение об уменьшении уставного капитала юридического лица первоначально опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1№2 (667) от 17.01.2018, повторно 21.02.2018 в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №7(672).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее – Закон №14-ФЗ) кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что права требования кредитора возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества (соглашение от 10.08.2016 года). Тридцатидневный срок на предъявления претензии первоначальным кредитором также соблюден. Истец 03.03.2018 направил в адрес ООО «ЮНИСЕЛ» требование об исполнении обязательств по соглашению об уступке права требования (л.д. 45-46), согласно которому Банк просил досрочно исполнить обязательства по спорному соглашению в размере 23304588 рублей 64 копеек.

Учитывая дату последнего опубликования сведений об уменьшении уставного капитала (21.02.2018) и дату обращения истца в суд (08.08.2018), шестимесячный срок на обращения в суд с данным требованием также не истек.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется в соответствии с пунктом 4.4. договора, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства принятия ответчиком решения об уменьшении уставного капитала и нарушения им обязательств по своевременному внесению денежных средств на основании спорного соглашения установлены материалами настоящего дела, Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению цессионарием в суд не представлено, суд считает правомерным и обоснованным требования истца о досрочном взыскании денежных средств в размере 23304588 рублей 64 копеек.

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1761599 рублей 87 копеек за период с 13.05.2017 по 18.05.2018 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока оплаты (пункт 2.4 соглашения) первоначальный кредитор вправе требовать с нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума №7.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право сторон на свободу договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением №322285 от 22.08.2018 в сумме 148331 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Большая Нижегородская, д. 9, г. Владимир, обл. Владимирская) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 дом №2, корп. Д, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 дом №2, корп. Д, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Большая Нижегородская, д. 9, г. Владимир, обл. Владимирская) задолженность в сумме 23304588 (двадцать три миллиона триста четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, неустойку в размере 1761599 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148331 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко