Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А70-17806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17806/2017
г. Тюмень
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 99 131 рубль 20 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «МК Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 778 840 рублей 12 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2017 № 15/17;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2017,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «МК Стройсервис») с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 99 131 рубль 20 копеек.

19.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «МК Стройсервис» со встречным исковым заявлением к Учреждению с требованием о взыскании задолженности в размере 778 840 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями по обстоятельства дела, приобщил дополнительные доказательствам к материалам дела, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, выступил с пояснениями по обстоятельства дела, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Стройсервис» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» корпус № 1 от 23.11.2016 № 186/16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» корпус №1 по адресу: <...>, в объеме согласно проекту и локальных сметных расчетов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствие с условиями договора (т. 1 л.д. 47-80).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 16 678 085 рублей 50 копеек.

В соответствие с пунктом 2.5 договора срок работ составляет: не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 18, от 31.07.2017 № 19, от 30.06.2017 № 12, от 30.06.2017 № 13, от 30.06.2017 № 14, от 30.06.2017 № 15, от 30.06.2017 № 16, от 30.06.2017 № 17, от 25.09.2017 № 21, от 25.09.2017 № 20, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 7, от 30.06.2017 № 6, от 25.09.2017 № 8 (т. 2 л.д. 93-172, т. 3 л.д. 1-4).

Учреждение направило в адрес ООО «МК Стройсервис» претензии от 21.08.2017 № 1274, от 05.09.2017 № 1363, от 19.10.2017 № 1642 с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору (т. 3 л.д. 14-23).

Поскольку оплаты неустойки от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 23.11.2016 № 186/16.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11.3 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо от 06.12.2017 № 1920, в котором Учреждение сообщило ООО «МК Стройсервис» о наличии замечаний, а в случае невозможности их устранения требовало о подписании соглашения о расторжении договора (т. 3 л.д. 5-6).

Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом существенных нарушений условий договора не установлено по основаниям, указанным ниже при рассмотрении вопроса о начислении неустойки.

Также представителями сторон в судебном заседании даны пояснения о том, что договорные отношения между сторонами сохранены, работы по договору исполняются по сегодняшний день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 131 рубль 20 копеек за период с 23.05.2017 по 24.09.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 116).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пояснений ответчика следует, что представленная заказчиком проектно-сметная документация неоднократно требовала корректировки, уточнений и пересогласований, о чем ООО «МК Стройсервис» сообщало Учреждению в письмах от 05.12.2016 № 46, от 10.01.2017 № 03, от 20.04.2017 № 15, от 19.01.2017 № 04, от 24.05.2017 № 26, от 22.06.2017 № 38, от 19.07.2017 № 66 (т. 3 л.д. 163-171).

Также в письмах от 08.12.2016 № 42, от 20.04.2017 № 17 ООО «МК Стройсервис» сообщало о замене оборудования в связи с длительной поставкой оборудования, а также о необходимости применения теплоизоляции для избавления от конденсата в воздуховодах (т. 3 л.д. 178-179).

Между тем, ответов на замечания по проектно-сметной документации Учреждением в адрес ООО «МК Стройсервис» не направлялось.

Кроме того, в письме от 18.08.2017 № 78 ООО «МК Стройсервис» указало на бездействие заказчика по вопросам корректировки проектно-сметной документации, что приводит к невозможности завершить работы по договору (т. 3 л.д. 172).

В соответствие со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поименованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были предприняты меры по извещению заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации, в связи с чем своевременное выполнение работ по договору не представлялось возможным, однако заказчик, в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял мер по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, что привело к просрочке выполнения подрядчиком работ.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что ответчик объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении договора периоде.

В рассматриваемом случае риск предоставления в работу некорректной, ненадлежащей проектной документации несет заказчик применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действия подрядчика, направленные на уведомление заказчика о выявлении недостатков документации, требующих устранения, которые являются его законным правом, признаются добросовестными и не могут расцениваться как исключительная причина дальнейшей корректировки, которая, к тому же, не должна учитываться при исчислении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 99 131 рубль 20 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая изложенное, считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 23.11.2016 № 186/16.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные Учреждением исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «МК Стройсервис» обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению с требованием о взыскании задолженности в размере 778 840 рублей 12 копеек.

Как установлено ранее, между ООО «МК Стройсервис» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» корпус №1 от 23.11.2016 № 186/16 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» корпус №1 по адресу: <...>, в объеме согласно проекту и локальных сметных расчетов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствие с условиями договора (т. 1 л.д. 47-80).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 16 678 085 рублей 50 копеек.

В соответствие с пунктом 4.5 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ, в соответствие с графиком производства работ, не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета, счетов-фактур за фактически выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.

ООО «МК Стройсервис» в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13, подписанные ООО «МК Стройсервис» в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 83-136).

Из пояснений ООО «МК Стройсервис» следует, что на момент подачи встречного искового заявления Учреждением осталось не оплаченным оборудование и его монтаж на сумму 778 840 рублей 12 копеек, а именно: 136 490 рублей по позициям 31-34 локального сметного расчета № 02-01-01 «Вентиляция и кондиционирование. Отделение особо опасных инфекций», а также 523 544 рубля по позициям 119-122, 175-178, 231-234, 287-290 локального сметного расчета № 02-01-02 «Вентиляция и кондиционирование. Приемное, диагностическое, гепатитное».

ООО «МК Стройсервис» направило в адрес Учреждения претензию от 18.08.2017 № 79 с требованием об оплате фактически выполненных работ, с приложением актов о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13 (т. 3 л.д. 149).

В письме от 22.08.2017 № 1283 Учреждение сообщило о невозможности оплаты фактически выполненных работ без подтверждения представителя ГКУ ТО «УКС» (т. 3 л.д. 148).

Поскольку оплаты от Учреждения не поступило, ООО «МК Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО «МК Стройсервис» в обоснование требований ссылается на акты о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13, подписанные ООО «МК Стройсервис» в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства направления актов о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13 ООО «МК Стройсервис» представлено письмо от 18.08.2017 № 79 (т. 3 л.д. 149).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения Учреждением указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа Учреждения от приемки работ, подписания актов и оплаты принятых работ.

Как установлено ранее, в письме от 22.08.2017 № 1283 Учреждение сообщило о невозможности оплаты фактически выполненных работ без подтверждения представителя ГКУ ТО «УКС» (т. 3 л.д. 148).

Согласно пункту 5.3.4 договора заказчик обязан утверждать состав комиссий, необходимых для приемки выполненных работ, с участием заказчика, подрядчика, иных организаций, привлеченных заказчиком для приемки работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика.

Исходя из условий договора обязанность по подтверждению актов о приемке выполненных работ у представителя организации, осуществляющей технический надзор, ГКУ ТО «УКС», возложена на Учреждение, в связи с чем отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13 по указанным доводом судом признается недействительным.

Довод Учреждения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ ввиду отсутствия утверждения актов технадзорной организации не принимается судом, так как в соответствии с договором и действующим гражданским законодательством обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (Учреждение). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу, осуществляющему технических надзор, не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В материалы дела представлено письмо от 06.07.2017 № 1000, согласно которому факт монтажа предъявленного оборудования подтверждается Учреждением, однако принять указанное оборудование не представляется возможным, поскольку не произведено подключение оборудования к действующим сетям, в связи с чем проверить работоспособность и исправность оборудование не возможно (т. 3 л.д. 130-131). Между тем, ни условиям договора, ни локальными сметными расчетами обязанность подрядчика по подключению оборудования к действующим сетям не предусмотрена.

Учреждение обладало информацией о том, что работы выполнены ООО «МК Стройсервис», следовательно, имело возможность и должно было как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Однако данная обязанность Учреждением не исполнена.

Доказательств принятия Учреждением как заказчиком мер по организации приемки работ, предъявленных подрядчиком по спорным актам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Учреждения не имелось оснований для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для Учреждения подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «МК Стройсервис» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «МК Стройсервис» работ не представляет для Учреждения интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Учреждение необоснованно отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13, от приемки работ по данным актам, соответственно, представленные ООО «МК Стройсервис» акты являются действительными. Следовательно, отказ от оплаты работ по актам о приемке выполненных работ от 29.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13 является необоснованным.

Таким образом, требования ООО «МК Стройсервис» о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требование ООО «МК Стройсервис» о взыскании с Учреждения задолженности в размере 778 840 рублей 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Стройсервис» задолженность в размере 778 840 рублей 12 копеек, а также 18 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.