Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А32-15092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15092/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца – Духу Ф.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» о взыскании 427 138,30 рублей неустойки (штрафа) по государственному контракту на поставку продуктов питания от 30.12.2019 №0818500000819002449, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 543 рублей.

Определением от 06.08.2021 произведена замена судьи Юрченко Е.С. на судью Баганину С.А. Поскольку дело передано для рассмотрения судье Баганиной С.А., судебное разбирательство производится с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Истец пояснил, что не заинтересован в поставке всей продукции одномоментно. Товар выбирается по мере необходимости в количестве, указанном в заявке, этапность не предусмотрена.

Ответчик ходатайствовал об оставлении спора без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд не требуется по делам по корпоративным спорам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением определенной категории дел).

Законом не установлены требования к форме и содержанию претензии.

Обращение ранее истца в суд общей юрисдикции с требованием к ответчику возвратить сумму незаконно начисленной себе компенсации (и эти требования были ответчику известны в связи с участием в судебном заседании, о чем свидетельствует определение Северского районного суда от 03.07.2017 г. по делу № 2-237/2017), а также факт направления претензии на адрес ответчика 27.09.2019 г. - свидетельствуют о давней осведомленности ответчика о претензиях истца, однако, мер по мирному урегулированию спора по настоящий день не принято.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, «по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125. ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления».

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, а также в иных судебных актах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 № 15АП-3045/2019 по делу № А53-25455/2018).

Таким образом, по мнению Верховного Суда, не имеется оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

По настоящему спору из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 22.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК, заказчик) и ООО «ХОРОШИЙ ПРОДУКТ» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0818500000819002449-2 от 17.12.2019 заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (говядина) № 0818500000819002449 от 30.12.2019, предметом которого является поставка продуктов питания (говядина) (товар), указанных в спецификации (приложение №1 к настоящему Контракту), которые поставщик обязуется поставить заказчику в установленном настоящим контрактом порядке, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет средств бюджетных учреждений (средства обязательного медицинского страхования) 8 255 761,92 руб.; за счет средств краевого бюджета (субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания) 224 034,93 руб.; за счет средств бюджетных учреждений (поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности) 62 969,15 руб. Идентификационный код закупки 19 32310017921231001001 0059 001 0000 000 (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта сроки и условия поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2020 1 раз в неделю до 16:00 часов в течение двух рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 8 542 766 рублей.

Согласно пункту 4.1.2. контракта осуществлять постоянный контроль качества товара, закупаемого у товаропроизводителей. Условия реализации, хранения и перевозки товара должны соответствовать требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно пункту 5.1. контракта качество поставляемых товаров на момент поставки по Контракту должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации.

Срок годности, установленный производителем, указывается на упаковке товара.

Запас срока годности товара на момент поставки, от срока, установленного производителем - не менее 5 месяцев.

Согласно пункту 5.2. контракта поставщик гарантирует заказчику сохранение потребительских свойств продуктов питания в течение установленных сроков годности при условии соблюдения заказчиком условий хранения.

Согласно пункту 6.4. контракта при выявлении заказчиком недостатков поставленного товара составляется акт с участием представителя поставщика.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно пункту 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% (указать конкретный процент и (или) сумму) от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5000 рублей (указать конкретный процент и(или) сумму), определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.7. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5000 рублей (указать конкретный процент и (или) сумму), определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Комиссией по приемке ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК в ходе осмотра поставленного 22.09.2020 товара выявлено его несоответствие Приложению № 1 к договору (спецификация) и требованиям документации аукциона форме. Факты зафиксированы фотографированием продукции и актом осмотра продукции от 22.09.2020, составленным стороной заказчика.

В приемке товара, поставленного 22.09.2020, заказчиком отказано. Товар возвращен поставщику.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества заказчик начислил неустойку в соответствии с п. 8.3 контракта в размере 427138,30 рублей, исходя из следующего расчета: 8 542 766 х 5%

Претензию ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК № 7930/01-09 от 16.10.2020 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 427138,30 рублей ответчик не исполнил.

В ответном письме от 29.10.2020 ответчик факт поставки некачественной продукции признал, однако от уплаты неустойки отказался, ссылаясь на то, что сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы стоимости поставленного 22.09.2020 года товара, а именно от суммы 113 448 рублей 48 копеек.

В ответе на данное письмо заказчик разъяснил поставщику, что этапность исполнения не предусмотрена документацией об аукционе и контрактом. Контрактом установлен порядок поставки, предусматривающий поставку по заявке заказчика, точные сроки, количество товара указываются в заявке.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что исполнение контракта производится поэтапно, где этапом считается партия поставленного товара на основании поданной заявки Заказчиком, этап наступает с даты подачи заявки Заказчиком на поставку Товара, окончание этапа (дата исполнения заявки на поставку товара) -подтверждается накладными, оформленными в установленном порядке. Суммой этапа считается сумма фактически поставленного Товара в соответствии с товарной накладной. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Истцом была направлена претензия от 16.10.2020 № 7930/0109 с требованием об уплате штрафа в размере 427 138,30 руб. за поставленный товар на 22.09.2020 г. В своем ответе от 29.10.2020 исх. № 10/29 Ответчик предоставил расчет неустойки и готов был оплатить сумму в размере 5 672, 42 руб.

Аналогичный ответ дал Ответчик на претензию Истца от 22.12.2020 № 9946/0103 в своем ответе от 15.01.2021 г. № 15, где предлагал оплатить неустойку в размере 5 % от цены заявки (этапа) в сумме 5 672,42 рублей.

Также, на почту Ответчика horoshiy.prodykt@bk.ru 21.07.2021 поступило соглашение о расторжении настоящего государственного контракта, где говориться, что сумма исполненных обязательств по государственному контракту составляет 6 742 904,85 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец утверждает, и ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд признает это обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Таким образом, спор между сторонами относительно качества поставленного товара отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Довод ответчика о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из цены каждой отдельной поставки, которые, по его мнению, являются этапами исполнения контракта, а не от всей цены контракта, суд оценивает как основанный на неверном понимании норм материального права и отклоняет в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ не содержит определения понятия «этап исполнения контракта», поэтому содержание этого понятия должно определяться с учетом положений ГК РФ, на нормах которого в том числе основывается Закон № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).

ГК РФ предусматривает выделение этапов работ только в договоре подряда (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Под «этапами исполнения контракта» также может пониматься поставка отдельных партий товара в определенные периоды поставки (п. 1 ст. 508 ГК РФ), поскольку поставка каждой партии товара является отдельным обязательством.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства выделение отдельных этапов исполнения контракта на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ непосредственно определяется условиями контракта.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Обязательство ответчика поставить товар одной партией имеет стоимостное выражение, поскольку определяется количеством и стоимостью товара.

Из указанного положения следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения контракта, в условия контракта подлежит включению цена для каждого этапа.

Ананлогичный правовой подход относительно сформирован в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А45-17980/2020.

Исследовав сведения, содержащиеся на сайте https://zakupki.gov.ru относительного спорного контракта, суд установил, что аукционная документация не предусматривает этапность исполнения контракта.

Из анализа положений спорного контракта следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы (не указано количество и стоимость каждой отдельной партии), условие об этапности в спецификации (приложение № 1 к контракту) также отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товаров должна осуществляться с момента заключения контракта по 31.12.2020 1 раз в неделю до 16:00 часов в течение двух рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Количество товара каждой партии, его стоимость определяется направляемыми поставщику заказами (заявками) заказчика, то есть каждая отдельная партия согласовывается сторонами дополнительно, в том числе без изменения условий контракта, а кроме того товар может быть выбран заказчиком полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что этапное исполнение контракта его условиями не предусмотрено.

Расчет неустойки верно выполнен истцом от цены контракта. Согласно расчету истца сумма штрафа рассчитана в соответствии с п. 8.3 контракта по следующей формуле: 8 542 766 рублей (цена контракта) х 5% = 427 138,30 рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исследовав согласованные сторонами условия об ответственности за нарушение обязательств при исполнении спорного контракта (не связанных с нарушением сроков исполнения), суд установил, что с поставщика взыскивается 5 % от цены контракта (этапа) (п. 8.3 контракта), тогда как для заказчика за каждый факт неисполнения обязательств устанавливается штраф в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 Постановления №16).

В пункте 10 Постановления №16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае размеры ответственности заказчика и исполнителя существенно отличаются. Так, поставщик обязан уплатить 5 % от цены контракта (этапа), что согласно расчету истца составляет 427 138,30 рублей, тогда как заказчик за аналогичное нарушение обязан уплатить 5 000 рублей.

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ, суд усматривает неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 Постановления № 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Аналогичный правовой при установлении соразмерности суммы штрафа поддержан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-23997/2020.

С учетом названных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности поставщика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ втрое до 142 379.43 руб. Указанную сумму суд признает разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. В удовлетворении остальной части требования о взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы.

Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

При подаче иска истцом уплачено 11 543 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГБУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 142 379.43 руб неустойки, а также 11543 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина