Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А08-11662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11662/2018
г. Белгород
05 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НИЦФ" к ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ"о взыскании 84 720,60 руб. задолженности и неустойки по контракту на поставку реактивов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЦФ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" 72 799,66 руб. основного долга и 11 920,94 руб. неустойки по контракту № 96 от 21.10.2016 на поставку реактивов для бактериологической лаборатории за период с 29.01.2017 по 14.11.2018, а также 10 000 руб. расходов на юридические услуги и 194,85 руб. почтовых расходов по направлению претензии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление, в котором просил суд принять отказ ООО "НИЦФ"от иска в части взыскания с ОГБУЗ "Корочанская Центральная районная больница" 72 799,66 руб. основного долга и 11 047,35 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 14.11.2018по контракту № 96 от 21.10.2016 на поставку реактивов для бактериологической лаборатории, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Также истец просит взыскать с ОГБУЗ "Корочанская Центральная районная больница" 2 098,45 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 28.12.2018 (с учетом выплаченной истцом суммы неустойки в добровольном порядке); 10 000 руб. расходов на юридические услуги; 194,85 руб. почтовых расходов по направлению претензии; 84,96 руб. почтовых расходов по направлению иска.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 принят отказ ООО "НИЦФ"от иска в части требования о взыскании с ОГБУЗ "КорочанскаяЦентральная районная больница" 72 799,66 руб. основного долга по контракту № 96 от 21.10.2016 на поставку реактивов для бактериологической лабораториии 11 047,35 руб. неустойкиза период с 29.01.2017 по 14.11.2018.Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ОГБУЗ "Городская больница №2" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" (заказчик) и ООО "НИЦФ" (поставщик) заключен контракт № 96 на поставку реактивов для бактериологической лаборатории (далее – контракт), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный срок реактивы для бактериологической лаборатории(далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно Приложению № 1 «Спецификация», являющемуся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) установленных контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 167 963 рубля 21 копейка, с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость единицы товара указана в Приложении №1 «Спецификация».

В цену контракта включены все расходы Поставщика, связанные с осуществлением им обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы, затраты по хранению товара, погрузочно-разгрузочные работы и иные расходы, связанные с поставкой товара (п. 2.3. контракта).

В силу п. 2.6. контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации в течение тридцати дней по факту поставки товара на основании подписанного заказчиком акта приема товара (по форме в соответствии с Приложением №2 к настоящему контракту).

В случае изменения расчетного счета, Поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику и указать новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет Поставщика, несет Поставщик.

Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно п. 8.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате товара в срок до 28.01.2017надлежащим образом не выполнил, стоимость товара оплачена не полностью, размер задолженности составил 73 799,66 руб. Период просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту составил 699 календарных дней.

Претензия об оплате задолженности и неустойки от 27.09.2018 № 13, направленная в адрес ОГБУЗ "Городская больница №2", оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "НИЦФ" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 569243 от 28.12.2018 ОГБУЗ "Городская больница №2" оплатило ООО "НИЦФ" 72 799,66 руб. основного долга по контракту № 96 на поставку реактивов для бактериологической лаборатории от 21.10.2016, в связи с чем на основании заявления истца о частичном отказе от иска определением суда от 04.02.2019 производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств несоразмерности пени за нарушение сроков оплаты товара за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения заявленных истцом неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 098,45 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на юридические услуги; 279,81 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018, заключенный с ООО «Юрист Профи»; акт об оказании услуг от 14.11.2018; платежное поручение № 2405 от 14.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ".

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление обязательной досудебной претензии и искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 279,81 руб. подтверждаются представленных в материалы дела доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "НИЦФ" удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НИЦФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 098,45 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара; 10 000 руб. расходов на юридические услуги; 279,81 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления; 3 389 руб. государственной пошлины, всего – 15 767,26 руб.

Взыскать с ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.