Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А60-65329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65329/2020
21 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65329/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехКлинСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100822 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.Н. Володченко, директор Общества, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2021. ФИО2, по доверенности от 07.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РАЙДО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УралТехКлинСервис" с требованием о взыскании 100822 руб. 60 коп., в том числе 76807 руб. 60 коп. долга по договору оказания услуг №Р-187 от 01.01.2020 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, 24015 руб. 50 коп. пени, начисленные с 25.08.2020 по 11.11.2020.

Определением суда от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что истцом при расчете задолженности не учтены положения п.5.4 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении истребованных судом документов. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 04.06.2021.

От ответчика поступили возражения относительно задолженности начисленной за июль, август 2020 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2021.

Судебное заседание продолжено 11.06.2021 в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «РАЙДО» (долее -Истец) и ООО «УралТехКлинСервис» (далее - Ответчик) был заключен договор № Р-187 от 01.01.2020 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грязезащитных влаговпитывающих ковровых покрытий с их чисткой и заменой.

Место оказания услуги - МАУ «Детская городская поликлиника №13».

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 Договора размер арендной платы (расчет) за ковровые покрытия установлен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью Договора.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.07.2020 - 31.08.2020 задолженность по внесению арендной платы составила 76 807 руб. 60 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что акты №836 от 31.07.2020 и №977 от 31.08.2020 со стороны ответчика не подписаны по причине того, что истцом были нарушены условия договора (не проводилась замена (чистка) покрытий).

В материалы дела истцом представлено уведомление о приостановлении обслуживания в связи с образовавшейся задолженностью за услуги, оказанные в июле 2020 года.

В соответствии с п. 2.1.9 договора арендатор или его представитель обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты, получения соответствующего акта. В случае немотивированного отказа , либо уклонения арендатора или его представителя от подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензий в адрес истца по качеству оказания услуг в июле 2020 года от ответчика не поступало, таким образом, услуги считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае, если арендатор просрочил внесение арендной платы более чем на 15 календарных дней, с момента окончания периода оплаты, арендодатель вправе в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора приостановить выполнение своих обязанностей по договору, в части замены грязных покрытий на чистые. При этом, размер арендной платы остается в полном объеме, до момента возврата грязезащитных покрытий по акту приема-передачи.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте договора, вне зависимости от количества чисток покрытий, цена арендной платы за один коврик остается неизменной. Таким образом, приостанавливая исполнение обязательства по чистке коврового покрытия в июле 2020 года, обязанность ответчика по внесению арендной платы за июль и август 2020 года остается неизменной.

31.08.2020 ковры с объектов ответчика были изъяты, договор между сторонами расторгнут.

Стороны не отрицают, что по устной договоренности замены ковровых покрытий 19.07.2020, 20.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, а также в августе 2020 происходили один раз в неделю. Доводы ответчика о необходимости снижения платы в два раза за указанные периоды, ввиду неподписания дополнительного соглашения с указанием новой цены, судом отклонены.

Действительно, направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение ответчиком не подписано, между тем цена и периодичность замены покрытий указаны в прайсе, размещенном на сайте истца. В спорный период ответчик принимал услугу, подписывал ведомости замены покрытий (п. 3 ст. 434, п 3 ст. 438 ГК РФ). При этом истец факт оказания услуги по замене 1 раз в неделю не скрывает, добросовестно признал, хотя с учетом условий спорного договора мог руководствоваться прежними ценами, заявить требование о взыскании долга исходя из замены покрытий два раза в неделю, предъявить требования на большую сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 76807 руб. 60 коп., доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено в срок, истец также просит взыскать с ответчика 24015 рублей 50 коп. неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3.договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы за ковровые покрытия, установленных п.3.3 Договора, начисляется пени за каждый день просрочки платежа. Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по арендной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере неустойки ответчик заявил в судебном заседании 10.04.2019.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 12007 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехКлинСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88815 руб. 35 рублей, в том числе 76807 руб. 60 коп. долга, 12007 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехКлинСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4025 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак