Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-20502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20502/2023


г. Нижний Новгород 02 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-454),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску потребительского кооператива «Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Яново, Нижегородская область,

о взыскании 384 600 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 № 05-01/ю-06,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился потребительский кооператив «Нижегородский» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 300 000 руб. задолженности по договорам от 30.09.2022, 84 600 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.07.2023, а также 10 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил справку о непоступлении денежных средств от 26.02.2024 исх.№05-04/20-47.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд приобщил справку, представленную истцом, к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи строительных материалов, с условием демонтажа от 30.09.2022 (далее - договоры), по условиям которых продавец продает, а покупатель, на условиях настоящего договора приобретает в собственность: железобетонные конструкции, часть кирпичной кладки, фундамент, несущие колонны, перекрытия, деревянные конструкции, с условием демонтажа, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что цена договоров составляет 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата производится в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение указанного договора истец по передаточным актам от 30.09.2022 передал ответчику железобетонные конструкции, часть кирпичной кладки, фундамент, несущие колонны, перекрытия, деревянные конструкции, с условием демонтажа, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Однако ответчик обязательства по оплате переданных строительных материалов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб. 60 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 № 05-03/ю-09 с просьбой оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате переданного товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что наличие в передаточных актах указаний на оплату строительных материалов не освобождает ответчика от обязанности доказать факт такой оплаты, поскольку указанное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не является допустимым (подтверждающим факт оплаты). Факт оплаты не может быть подтвержден актами приема-передачи.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 84 600 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.07.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2. договоров за нарушение сроков внесения денежных средств в кассу продавца, предусмотренном п.2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день допустимой просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскания неустойки в сумме 84 600 руб. за период с 03.10.2022 по 11.07.2023 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Яново, Нижегородская область, в пользу потребительского кооператива «Нижегородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. долга, 84 600 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.07.2023, а также 10 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Исайчева Н.Е.