Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А79-5747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5747/2024
г. Чебоксары
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп»,

(428003, <...>, ОГРН <***>),

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

(428020, <...> ОГРН <***>),

о взыскании 1 630 764 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2024 (сроком на один год),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.08.2024 №201 (до 31.12.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 630 764 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Требование мотивировано удержанием ответчиком по банковской гарантии штрафа за неисполнение обязательств по поставке части товара в рамках договора от 22.06.2023 № 193 на поставку медицинского расходного материала для эндоскопической хирургии.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала в полном объеме, указав, что поставка не была осуществлена ввиду прекращения поставок в Россию определенного товара, что подтверждается письмом компании «ФИО3 и ФИО3» от 13.06.2023, заявила ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку ввиду ограничений, действующих в отношении Российской Федерации, поставок определенного товара не было, в результате чего истец не смог исполнить свои обязательства в полном объеме; спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вместе с тем, в связи с изменением типа наименования организации, ответчик осуществляет закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Представитель ответчика требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2024 и дополнении к нему от 11.09.2024, указав, что ввиду нарушения истцом как поставщиком сроков поставки, заказчиком было принято решение об удержании суммы штрафа, установленного пунктом 8.6 договора, за счет банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора. На доводы истца указала, что договор был заключен 22.06.2023, в то время как приостановка отгрузки продукции началась с 19.05.2023, следовательно, истец на момент заключения знал и мог предвидеть возможные затруднения с формированием логистических цепей доставки грузов, отсутствие у истца необходимого товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском. Возражала против снижения штрафа и применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 22.06.2023 № 196 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику медицинский расходный материал для эндоскопической хирургии (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), в сроки, установленные в п. 3.1 договора, а заказчик - оплатить его.

Товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 цена договора составляет 26 662 963 руб. 77 коп. Оплата осуществляется: за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 16 411 051 руб. 32 коп., за счет средств целевой субсидии в сумме 10 251 910 руб. 23 коп.

В силу пункта 3.1 договора, поставка осуществляется с момента заключения договора отдельными партиями не позднее 7 дней после поступления заявки от заказчика по 30.11.2023.

Письмом от 20.07.2023 № 3330 заказчик направил заявку на поставку товара в полном объеме.

Письмами от 18.08.2023 № 3824, от 14.09.2023 № 4401 заказчик повторно потребовал осуществить поставку товара в полном объеме.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика часть товара на общую сумму 10 652 209 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 04.07.2023 №№ 516, 517, от 25.07.2023 №№ 571, 572, от 03.10.2023 № 800, от 04.10.2023 № 802, от 09.10.2023 №№ 811, 812.

Как следует из материалов дела, истцом не исполнено обязательство по поставке товара производства компании «ФИО3 & ФИО3» и «Метроник», в связи с прекращением поставок данного товара в Российскую Федерацию.

Уведомлением от 09.11.2023 № 5552 ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков поставки товара и о начислении 1 799 341 руб. 13 коп. штрафа и удержании его из суммы обеспечения договора в размере 1 635 764 руб. 65 коп.

В связи с частичной поставкой товара, предусмотренного договором, Учреждением произведено обращение на банковскую гарантию в сумме 1 635 764 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 07.12.2023 № 423481 произведено возмещение Учреждению по банковской гарантии указанной суммы.

В связи с начислением штрафа в вышеназванном размере, указывая на отсутствие вины, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 Кодекса установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора. Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок товар производства компании «ФИО3 & ФИО3» Обществом поставлен не был.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

Вместе с тем, согласно пункту 8.5 договора, в случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего договора, заказчик вправе наложить на поставщика штраф в размере 5,5 (пяти с половиной) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 1 799 341,13 рублей. Уплата штрафа не освобождает поставщика от надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору за исключением случая расторжения договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5,5 (пяти с половиной) процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 1 799 341,13 рублей (пункт 8.6 договора).

Факт начисления и удержания Учреждением суммы штрафа подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о неправомерном удержании при оплате поставленного товара штрафа за нарушение сроков поставки, истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно ввиду приостановления поставок компании «ФИО3 & ФИО3» и «Медтроник» в Россию, что повлекло невозможность доставки.

Между тем, согласно пункту 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпизоотии, эпидемий, наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств, срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего договора в срок (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

В соответствии с пунктом 8.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств или просрочка исполнения обязательств произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, истец, как сторона заявляющая об освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Так, письмом от 01.11.2023 истец сообщил ответчику, что в связи с новыми мерами экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, введенных Правительством США 19.05.2023, приостанавливается отгрузка продукции производства «Этикон Эндо-Сердджери, Эл-Эл-Си» Соединенные Штаты Америки и «Ковидиен Ллс», Соединенные Штаты Америки, со складов в Россию, и об отсутствии гарантии точных сроков поставки.

Кроме того, письмом от 13.06.2023 №1306-1/23 ООО «ФИО3 & ФИО3» уведомило официальных дистрибьюторов о приостановлении отгрузки продукции подразделения медицинских изделий и оборудования со склада в России до дальнейшего уведомления.

ООО «Фирма «Финко» письмом от 03.08.2023 № 0308/1-23 проинформировало партнеров, что в связи с новыми мерами экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, введенных Правительством США 19.05.2023, наблюдаются сбои поставок продукции Medtroniс в Россию.

Из пункта 8 Постановления № 7, в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 9 указанного Постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Кодекса).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Фактически истец, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Заключая договор в порядке Закона № 223-ФЗ истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Истцу, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года.

Вопреки доводам истца, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Кодекса), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Кодекса), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

При таких обстоятельствах, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде штрафа за несвоевременную поставку товара по договору.

Данные обстоятельства оказали воздействие на выполнение обязательств поставщика по договору в связи с тем, что ими была создана невозможность доставки товара из США в Россию.

Однако истцом были приняты меры, направленные на исполнение договора, несмотря на действие указанных обстоятельств.

Указанные обстоятельства не зависят от воли Общества (поставщика) и ООО «ФИО3 и ФИО3» (производителя медицинских изделий) и его официальных дилеров, а являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили ООО «ФармГрупп» в срок выполнить обязательства перед Учреждением.

Однако, истец ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение истцом обязательств по договору с просрочкой повлекло для ответчика ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства истца имело для ответчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, Учреждением не представлены, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, полагает что баланс и интересы сторон при сумме неустойки в размере 815 382 руб. 33 коп. не будут нарушены.

Кроме того, в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 815 382 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца что, в связи с изменением типа наименования организации ответчика и осуществлении последнего закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд признает несостоятельным, поскольку спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и распространяется на правоотношения, возникшие на момент подписания договора.

Иные доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия, продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между введенными ограничениями, и не поставкой товара, а также, что поставщиком не приняты разумные меры для минимизации или предотвращения возможных рисков, судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Поскольку нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств, которые находятся вне контроля ООО «ФармГрупп» (обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажор), поставщик не должен нести ответственность за такое нарушение, что предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора. Запреты и ограничения иностранных государств могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Наличие обстоятельств прекращения авиасообщения, введение санкций в отношении Российской Федерации, являются общедоступными сведениями, а исходя из предмета договора поставки, исполнение взятых на себя обязательств истцом в установленные договором сроки являлось невозможным и требовало значительного времени для поиска товара и его маршрута его доставки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармГрупп» 815 382 (Восемьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 33 коп. долга и 14 654 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова