Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А50-23728/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2020 года Дело № А50-23728/20

Резолютивная часть решения принята 27.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либерта»(ОГРН 1025900529456, ИНН 5902139377) в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 73 315,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Либерта» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 14 от 13.06.2012 в размере 73 315,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823,10 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования № 14 от 13.06.2012 в размере 73 315,03 руб. Ввиду нарушения сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 823,10 руб.

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требованияне признает. Указывает, что задолженность арендатора по состоянию на 23.09.2020 составляет 55 541,75 руб. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 между истцом – ООО «Либерта» (арендодатель) и ответчиком – ООО «СетьЭнергоТранс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 14 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору ООО «СетьЭнергоТранс» приняло в аренду оборудование КТП (60кВА), <...> км трассы Пермь-Казань, КТП (160 кВА), ш. Космонавтов, 310.

Срок аренды по настоящему договору установлен с 01.01.2013 по 25.12.2013 (пункт 6.1 Договора). В соответствии с пунктом 6.3 Договора договор аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если любая из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до даты прекращения настоящего договора, письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить действие договора.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата оборудования, указанного в Приложении № 1, составляет 43 000 руб., в том числе НДС. Размер арендной платы в месяц составляет 3 583,33 руб., в том числе НДС.

25.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.2012 № 14, которым установили, что арендная плата составляет 26 660,00 руб., в том числе НДС. Размер арендной платы в месяц составляет 2 221,67 руб., в том числе НДС.

Поскольку предусмотренные договором обязанности по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2020 № 85 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27-28).

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По расчету истца задолженность ответчика составила 73 315,03 руб., в том числе за 2017 год – 4 443,30 руб., 2018 и 2019 годы – 53 320,00 руб.,за 9 месяцев 2020 года – 19 995,03 руб.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам истца о том, что последняя оплата по договору осуществлена 26.09.2017, судом на основании представленных ответчиком платежных документов установлено, что ООО «СетьЭнергоТранс» произведены последующие платежи за октябрь-декабрь 2017 года, а так же за январь-август 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность по арендной плате по август 2018 года включительно у ответчика отсутствует.

В нарушение условий договора № 14 от 13.06.2012 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года. Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности по договору аренды от 25.06.2012 № 14 ответчик судуне представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 55 541,67 руб. (в том числе задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 8 886,64 руб., за 2019 год в сумме 26 660 руб. и за 9 месяцев 2020 года в сумме 19 995,03 руб.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за 2017 год за период с 01.01.2018 по 23.09.2020, и на задолженность за 2018 год за период с 01.01.2019 по 23.09.2020 в общей сумме 3 823,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за 2017 год судом не установлено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.09.2020 на сумму 4 443,30 руб. нельзя признать обоснованным.

Исходя из установленного размера задолженности за 2018 год в сумме 8 886,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 998,13 руб.

На основании оценки совокупности представленных доказательств арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части – 56 539 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 261 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Либерта» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 539 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 13.06.2012 № 14 в размере 55 541 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2020 в сумме 998 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская