Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А45-27000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27000/2020
г. Новосибирск
16 марта 2022 года
09 марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения

16 марта 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО7, г. Новосибирск, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, о взыскании 771 467 руб. 48 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, доверенность от 25.02.2022; ответчика ФИО2: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 02.03.2020, зарегистрирована в реестре за №54/97-н/54-2020-2-735; ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 02.03.2020, зарегистрирована в реестре за №54/97-н/54-2020-2-735,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Эконо-Айр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, бывшим руководителю и участникам общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» (ОГРН <***>) (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «Сибавтотрейд») о взыскании солидарно 771 467 руб. 48 коп. убытков в размере задолженности и пени, взысканных в пользу ООО «Эконо Айр» с ООО «Сибавтотрейд» решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13814/2014 и не оплаченных ликвидированным должником.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – третье лицо, МИФНС №16 по НСО, Инспекция).

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного общества ООО «Сибавтотрейд», прекратившего деятельность 11.06.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27000/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН <***>) 771 467 руб. 48 коп. убытков, 18 429 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением от 26.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 21.04.2021 и постановление 24.06.2021 судов первой и апелляционной инстанций; направлено дело на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанций следует учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств ликвидированного общества перед истцом, рассмотреть заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, проанализировать материалы доследственной проверки органов внутренних дел, применительно к установленным обстоятельствам оценить действия ФИО7, в том числе его процессуальное поведение, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал иск в полном объеме и пояснил, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств перед кредитором, их поведение, в совокупности с фактом смены руководителя, учредителя, в отсутствие разумного обоснования совершения данных действий, создания другой организации со схожим наименованием и видами деятельности, не принятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывают на наличие признаков злоупотребления правом.

Ответчик ФИО2 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 письменным отзывом отклонили исковые требования как необоснованные, заявили о применении срока исковой давности и указали, что:

в данном конкретном случае указанный способ защиты прав не применим, поскольку ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату исключения ООО «СибАвтоТрейд» не являлись лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ;

истцом должны быть, но не представлены доказательства, реально подтверждающие то, что именно в результате действий участников Обществу причинены убытки;

на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 и ФИО3 не выступали лицами, которые могли совершать от имени ООО «СибАвтоТрейд» какие-либо действия;

само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности (действий (бездействия) участников Общества;

директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска;

причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО3 и последующим неисполнением судебного акта ООО «СибАвтоТрейд», а также исключения указанного лица из ЕГРЮЛ через 6 лет отсутствует;

выход из состава участников не обусловлен обращением ООО «Эконо-Айр» в правоохранительные органы, иное истцом не обосновано, с учетом того, что заявление ООО «Эконо-Айр» было основано на обстоятельствах, связанных с правоотношениями между ООО «Сибавтотрейд» и ООО «Эконо-Айр», которые имели место в 2014 году, соответственно факт выхода ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «МОТОДРАЙВ» в 2017 году никаким образом не мог повлиять на результат следственных действий;

истцу с 10.10.2014 было достоверно известно также и о факте смены участников ООО «Сибавтотрейд»; с указанной даты, по смыслу действующего законодательства, ни ФИО2, ни ФИО3 не могли принимать какие-либо решения, либо действия по отношению к ООО «Сибавтотрейд» как участники Общества, с 28.11.2014 ФИО3 не могла принимать какие-либо решения либо действия по отношению к ООО «Сибавтотрейд» как руководитель Общества, что имеет правоопределяющее значение; доказательства совершения каких-либо действий после указанных дат в материалах дела не имеется.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО, ответчики ФИО7, ФИО3, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Признавая ответчика ФИО7 надлежащим образом извещенным о слушании дела, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику ФИО7 определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО7, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик ФИО7 не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями заявило об исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ 11.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись за ГРН 2205400657504.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании с них в пользу истца солидарно убытков в размере 771 467 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13814/2014 с ООО «Сибавтотрейд» взыскано в пользу ООО «Эконо-Айр» по договору аренды №23-13 от 20.11.2013 700 942 руб. 50 коп. долга, 70 524 руб. 98 коп. пени, всего 771 467 руб. 48 коп.

12.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС 00406427.

31.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №52133/14/54010-ИП. 03.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Центральному району г. Новосибирска ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 6791/19/54010-ИП. Исполнительное производство окончено 24.09.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

11.06.2020 ООО «СибАвтоТрейд» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исполнительное производство №5414/20/4010-ИП прекращено 30.06.2020.

Исключению ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ предшествовали следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в МИФНС №16 по НСО представлено письмо №17-20/07738@ от 27.03.2017 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости №б/н от 22.03.3017, списка юридических лиц, зарегистрированных по адресу: <...> (корпус 1), с информацией, что местонахождение организаций (в числе которых было поименовано ООО «Сибавтотрейд») не установлено, сведения об адресе организаций, перечисленных в списке, не подтверждены.

Принимая во внимание указанную информацию налогового органа, в адрес участника и руководителя ФИО7 направлено уведомление №07-27/013917 о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сибавтотрейд».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения записи, регистрирующим органом в отношении ООО «Сибавтотрейд» 17.02.2020 повторно было принято решение №1479 о предстоящем исключении, о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена запись №2205400160282.

Ранее процедура исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ была прекращена на основании заявления ООО «Эконо – Айр», поданного 18.10.2019, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2205400010748.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» за №7(774) часть 2, дата выхода тиража 19.02.2020.

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения», опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, раздела электронных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Истцом при первоначальной процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ было подано соответствующее заявление об отсутствии оснований для исключения должника из реестра. В последующем истец ошибочно полагал об отсутствии необходимости отслеживания сведений о предстоящем исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением первоначальной процедуры. Иное обоснование не подачи истцом в налоговый орган заявления о приостановлении/прекращении процедуры исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ не доказано.

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации повторного решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом в соответствии со статьей 22 Закона №129-ФЗ на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.06.2020 за ГРН 2205400657504 об исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ.

ООО «Эконо-Айр» 02.07.2020 подало в УФНС России по Новосибирской области жалобу на решение Инспекции об исключении ООО «Автотрейд» из ЕГРЮЛ, мотивируя отсутствием оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ при прекращении первоначально возбужденной процедуры исключения. Решением Управления ФНС по НСО №220-р от 28.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, истец ссылается на следующие обстоятельства.

«ФИО7, с 10.10.2004 до момента исключенияюридического лица из ЕГРЮЛ являлся единственным участником, а с 28.11.2014 – директором ООО «Сибавтотрейд». После указанной даты ООО «Сибавтотрейд» хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло. Одновременно ФИО7 являлся руководителем и участником еще десяти юридических лиц, также исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа наосновании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (данные сервиса Контур.Фокус от 07.10.2020 представлены в материалы дела): ООО «МФ ТСК «Октябрь» (ИНН <***>). ООО «СибТрансУголь» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>). ООО «Квантум» (ИНН <***>), ООО «Ростсиб» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>), ООО «ИмпортЛайн» (ИНН <***>), ООО «Новосибирск-ЛЮКИ» (ИНН <***>), ООО«РЦК-Новосибирск» (ИНН <***>), ООО «Гранит» (ИНН <***>).

Приобретение долей в хозяйственных обществах без намерения вести хозяйственную деятельность свидетельствует о неразумности действий их приобретателей. Приведенные обстоятельства указывают на номинальность ФИО7 в качестве руководителя и учредителя ООО «Сибавтотрейд».

Недобросовестность действий ФИО7 в качестве руководителя и единственного участника выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «СибАвтоТрейд» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО3 в период с 06.09.2012 по 28.11.2014 осуществляла полномочия директора ООО «СибАвтоТрейд» и в период с 25.02.2013 по 10.10.2004 владела долей в уставном капитале данного общества, равной 50%.

Являясь директором ООО «СибАвтоТрейд», ФИО3 заключила от имени данного лица договор аренды нежилых помещений № 23-13 от 20 ноября 2013 года, не обеспечила выполнение им обязательств по внесению арендной платы. На дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании долга в пользу истца, совместно со своим супругом ФИО2, в период с 25.02.2013 по 10.10.2014, также являвшимся владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибавтотрейд», равной 50%, произвели отчуждение своих долей в обществе ФИО7

Также указанные лица 26.03.2014 создали ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>, наименование при создании - ООО «РЭС - ЛЭНД») с равной долей в уставном капитале компании (по 50%). ФИО2 взял на себя руководство компанией, при этом продолжая уже от имени ООО «Мототрейд» осуществлять хозяйственную деятельность по продаже мотоциклов и мототехники, сопутствующих товаров, в том числе запчасти, аксессуары, экипировка, по сути, своей направленностью отчасти схожей с деятельностью, которую вело ООО «СибАвтоТрейд» в области торговли автотранспортными средствами и автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По утверждению истца, 15 января 2016 года ФИО3 и ФИО2, зная, что отдел ЭБ и ПК отдела полиции № 8 «Кировский» проводит мероприятия по материалам проверки по заявлению ООО «Эконо-Айр», вышли из состава участников ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>). При этом, учредителями ООО «Мототрейд» с 16.02.2016 г. стали их родственники с равной долей в уставном капитале компании (по 50%) - ФИО9 (была также участником ООО «СибАвтоТрейд» до 25.02.2013 года) и ФИО10.

Предположение истца не опровергнуто должным документально подтвержденным обоснованием ответчиками ФИО2 и ФИО3 иных причин выхода из ООО «Мототрейд».

После выхода ФИО3 и ФИО2 из состава ООО «Мототрейд» ими 04 марта 2016 года была зарегистрирована еще одна новая организация - ООО «Мотодрайв» (ИНН <***>. ОГРН <***>): Генеральный Директор - ФИО2; Учредители: ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%).

Адрес местонахождения аналогичен адресу местонахождения ООО «Мототрейд»: 630071. <...>. 62/1 (в здании официального дилера Harley-Davidson в г. Новосибирске). При этом ФИО3 как участник ООО «Мотодрайв» продолжает осуществлять аналогичную хозяйственную деятельность, которую вело как ООО «СибАвтоТрейд», так и продолжает вести ООО «Мототрейд» - торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (код ОКВЭД 50.40). Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми материалами проверки, проведенной отделом полиции № 8 «Кировский», зарегистрированной в КУСП № 35957 от 19.09.2015.

Таким образом, ФИО3, как бывший директор ООО «Сибавтотрейд», затем на протяжении двух лет являлась участником ООО «Мототрейд» (ИНН <***>) и является участником ООО «Мотодрайв» (ИНН <***>). Обе организации являются действующими, находятся по одному и тому же адресу местонахождения (ул. Станционная. 62/1) и ведут аналогичный с ООО «Сибавтотрейд» вид хозяйственной деятельности.

Недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 в качестве руководителя и участников ООО «Сибавтотрейд» выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «СибАвтоТрейд» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, а также в передаче долей в уставном капитале лицу, являющемуся массовым руководителем, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса.

В результате согласованных недобросовестных действий всех участников ООО «Сибавтотрейд» истцу причинены убытки в сумме 771 467 руб. 48 коп., равной размеру задолженности перед ним исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно доводам истца, прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчиков являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Поведение контролирующих должника лиц с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, поскольку в своей совокупности было направлено на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды (исключения возможности обратить взыскание на имущество).

Действиями ответчиков истцу причинен вред; истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 ГК РФ).

Правонарушение, выражающееся в уклонении от проведения расчетов с кредитором, длилось в период с момента причинения вреда, а именно образования задолженности по арендной плате, взыскания долга судебным актом от 27.10.2014, вступившим в силу 28.11.2014, и до момента исключения основного должника из реестра (11.06.2020), то есть являлось длящимся (более 6 лет) и состояло из совокупности отдельных фактов, в целом повлекших невозможность проведения расчетов с кредитором за счет имущества основного должника».

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибавтотрейд», с уставным капиталом 10000 руб., зарегистрировано МИФНС №16 по НСО 28.01.2010; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным участником является ФИО7 Из Выписки видно, что сведения об адресе (месте нахождения): 630007, <...>, являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 6175476057113 от 15.05.2017)

По договору аренды от 20.11.2013 №23-13, сроком действия по 31.10.2014, ООО «Сибавтотрейд» ненадлежащим образом исполняло денежное обязательство по оплате аренды, что повлекло образование задолженности, взысканной судебным решением.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков выражалась в следующем.

Относительно ответчика ФИО7:

Недобросовестность и неразумность действий выражалась в поведении ФИО7, принявшего руководство Обществом и 100%-е участие в Обществе, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества. Из материалов дела усматривается, что в виду прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Относительно ответчиков ФИО2, ФИО3:

Вместо принятия мер к погашению образовавшейся задолженности ответчики ФИО2, ФИО3 приняли решение о передаче долей в ООО «Сибавтотрейд» ФИО7 - лицу, не имеющему намерения вести хозяйственную деятельность с использованием данного юридического лица. После передачи долей ООО «Сибавтотрейд» перестало отвечать признакам действующего юридического лица: хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую отчетность не составляло и в ИФНС не предоставляло.

Данным отчуждением долей ФИО2 и ФИО3 преследовали цель прекратить коммерческую деятельность ООО «Сибавтотрейд» и, при этом, осознавали, что ФИО7 не будет использовать юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности, в результате чего будет прекращена деятельность юридического лица без расчета с его кредиторами.

ФИО2 и ФИО3 знали и не могли не знать, что ФИО7 являлся руководителем и участником еще девяти юридических лиц, также исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа наосновании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем имеются общедоступные сведения на сервисе Контур.Фокус.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 заведомо знали, что, передав ФИО7 в управление ООО «Сибавтотрейд» и 100% долей уставного капитала, ООО «Сибавтотрейд» в отсутствие квалифицированного и действительного управления не будет осуществлять хозяйственную деятельность и не способно будет погасить задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 имели намерение продолжать коммерческую деятельность в такой же сфере (торговля автотранспортными средствами) и продолжают это в настоящий момент.

В связи с указанными обстоятельствами истец правомерно полагает, что между действиями указанных лиц и наступившими в качестве последствий убытками истца имеется прямая причинная связь. Причиной возникновения убытков стали действия ответчиков, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, то есть искусственно созданная ими ситуация.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Является состоятельной ссылка истца на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает право истца на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

Общество стало фактически недействующим юридическим лицом при передаче его ФИО7 ответчиками ФИО2 и ФИО3, осознававшими последствия передачи ООО «Сибавтотрейд» номинальному руководителю и единственному участнику ФИО7, и иное не доказано.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не доказано, что при передаче ФИО7 управления ООО «Сибавтотрейд», последнее не имело имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца. Об указанном им должно было быть известно, как действующим от имени юридического лица и определявшим экономическую деятельность ООО «Сибавтотрейд» руководителю и участникам Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших погашению задолженности перед истцом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по созданию другого общества, по сути, с аналогичной направленностью деятельности ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>, наименование при создании - ООО «РЭС - ЛЭНД»), в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «Сибавтотрейд» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, из переоформления управления ликвидированным лицом на номинального лица ФИО7 на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Сибавтотрейд», из создания последующей цепочки юридических лиц (ООО «Мотодрайв», ИНН <***>).

По этой причине действия ответчиков по регистрации иных обществ, сами по себе являющиеся правомерными действиями, но в совместном рассмотрении с вышеуказанными образуют совокупность недобросовестных и неразумных действий указанных лиц, являющихся основанием для наступления ответственности.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца 771 467 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Взыскивая убытки с ответчиков в соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что указанные ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками Общества на дату принятия решения по делу №А45-13814/2014, исключения Общества из реестра, однако, являлись участниками и ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа при заключении договора с ООО «Эконо-Айр» и в период образования задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибавтотрейд» денежного обязательства по оплате аренды.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения ответчиков, что согласуется с п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 №20-П, согласно которому, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

С учетов выводов истца и представленных им существенных косвенных доказательств, в силу статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо, то есть на ответчиков (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018г. №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №АЗЗ-1677/2013), Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 № Ф04-6725/2019 по делу № А03-21538/2018, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

По утверждению ответчиков, рассматриваемое противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам ООО «»Сибавтотрейд», имели место до 30.07.2017г., т.е. до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность возмещения за счет них убытков истцу.

Мнение ответчиков является ошибочным, не основанным на нормах права.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лица применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

С учетом положений приведенных норм, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании убытков в судебном порядке.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В отсутствие разумного обоснования совершения ФИО2 и ФИО3 указанных выше действий, создания другой организации со схожими наименованием и видами деятельности, в отсутствие разумного обоснования ответчиками не принятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывают на наличие признаков злоупотребления правом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением и.о. начальника отделения №8 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 165 УК РФ, на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Постановление вынесено по результатам проверки обращения директора ООО «Эконо-Айр» по факту причинения имущественного вреда.

Согласно постановлению, не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, так как согласно статье 140 (ч. 2) УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не исключает возможность реализации кредитором ООО «Эконо-Айр» права на возмещение убытков в гражданско-правовом порядке.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца заявленных убытков в размере 771 467 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям начинает течь с момента исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ, то есть с 11.06.2020.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом, для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности возникло у истца после исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ 11.06.2020, отсутствуют основания для признания обоснованным заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении срока и отказе в иске на основании статьи 199 (п. 2) ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 429 руб. 35 коп., в том числе по иску - 18 429 руб. 35 коп., по апелляционной жалобе ООО «Эконо Айр» - 3 000 руб. 00 коп., по кассационной жалобе ООО «Эконо Айр» - 3 000 руб. 00 коп., относятся на ответчиков солидарно.

При новом рассмотрении дела ответчики ФИО2 и ФИО3 не поддержали ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 21.04.2021 на основании части 4.1. статьи 38 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из осуществления ответчиками функции единоличного исполнительного органа общества, участия в Обществе, и подведомственность спора арбитражному суду, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, в силу которых данный спор в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным.

Определение от 21.04.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Правовых оснований для переоценки своих выводов, изложенных в определении от 21.04.2021, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН <***>) с ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно 771 467 руб. 48 коп. убытков, 18 429 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина