Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А45-27000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27000/2020
г. Новосибирск
21 апреля 2021 года
14 апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

21 апреля 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, о взыскании 771 467 руб. 48 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, доверенность от 18.03.2021, диплом; ответчика ФИО2: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 02.03.2020, зарегистрирована в реестре за №54/97-н/54-2020-2-735, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Эконо-Айр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, бывшим руководителю и участникам общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» (ОГРН <***>) (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «Сибавтотрейд») о взыскании солидарно 771 467 руб. 48 коп. убытков в размере задолженности и пени, взысканных с ООО «Сибавтотрейд» решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13814/2014 и не оплаченных ликвидированным должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – третье лицо, МИФНС №16 по НСО, Инспекция).

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного общества ООО «Сибавтотрейд», прекратившего деятельность 11.06.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно доводам истца, ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств перед кредитором, их поведение, в совокупности с фактом смены руководителя, учредителя, в отсутствие разумного обоснования совершения данных действий, создания другой организации со схожим наименованием и видами деятельности, не принятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывают на наличие признаков злоупотребления правом.

Определением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 письменным отзывом отклонили исковые требования как необоснованные и заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо, ответчики ФИО1, ФИО3, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в су не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица и ответчиков ФИО1, ФИО3

Признавая ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о слушании дела, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику ФИО1 определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик ФИО1, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик ФИО1 не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями заявило об исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ 11.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись за ГРН 2205400657504.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 771 467 руб. 48 коп. и отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчиков ФИО3, ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13814/2014 с ООО «Сибавтотрейд» взыскано в пользу ООО «Эконо-Айр» по договору аренды №23-13 от 20.11.2013 700 942 руб. 50 коп. долга, 70 524 руб. 98 коп. пени, всего 771 467 руб. 48 коп.

12.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС 00406427.

31.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №52133/14/54010-ИП. 03.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Центральному району г. Новосибирска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 6791/19/54010-ИП. Исполнительное производство окончено 24.09.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

11.06.2020 ООО «СибАвтоТрейд» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исполнительное производство №5414/20/4010-ИП прекращено 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в МИФНС №16 по НСО представлено письмо №17-20/07738@ от 27.03.2017 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости №б/н от 22.03.3017, списка юридических лиц, зарегистрированных по адресу: <...> (корпус 1), с информацией, что местонахождение организаций (в числе которых было поименовано ООО «Сибавтотрейд») не установлено, сведения об адресе организаций, перечисленных в списке, не подтверждены.

Принимая во внимание указанную информацию налогового органа, в адрес участника и руководителя ФИО1 направлено уведомление №07-27/013917 о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сибавтотрейд».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения записи, регистрирующим органом в отношении ООО «Сибавтотрейд» 17.02.2020 повторно было принято решение №1479 о предстоящем исключении, о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2020 внесена запись №2205400160282.

Ранее процедура исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ была прекращена на основании заявления ООО «Эконо – Айр», поданном 18.10.2019, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2205400010748.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» за №7(774) часть 2, дата выхода тиража 19.02.2020.

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения», опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, раздела электронных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Истцом при первоначальной процедуре исключения должника из ЕГРЮЛ было подано соответствующее заявление об отсутствии оснований для исключения должника из реестра. В последующем истец ошибочно полагал об отсутствии необходимости отслеживания сведений о предстоящем исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением первоначальной процедуры.

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации повторного решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом в соответствии со статьей 22 Закона №129-ФЗ на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.06.2020 за ГРН 2205400657504 об исключении ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ.

ООО «Эконо-Айр» 02.07.2020 подало в УФНС России по Новосибирской области жалобу на решение Инспекции об исключении ООО «Автотрейд» из ЕГРЮЛ, мотивируя отсутствием оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ при прекращении первоначально возбужденной процедуры исключения. Решением Управления ФНС по НСО №220-р от 28.07.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника, бывших участников Общества, истец ссылается на следующие обстоятельства.

«ФИО1, с 10.10.2004 до момента исключенияюридического лица из ЕГРЮЛ являлся единственным участником, а с 28.11.2014 – директором ООО «Сибавтотрейд». После указанной даты ООО «Сибавтотрейд» хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло. Одновременно ФИО1 являлся руководителем и участником еще десяти юридических лиц, также исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа наосновании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (данные сервиса Контур.Фокус от 07.10.2020 прилагаются): ООО «МФ ТСК «Октябрь» (ИНН <***>). ООО «СибТрансУголь» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>). ООО «Квантум» (ИНН <***>), ООО «Ростсиб» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>), ООО «ИмпортЛайн» (ИНН <***>), ООО «Новосибирск-ЛЮКИ» (ИНН <***>), ООО«РЦК-Новосибирск» (ИНН <***>), ООО «Гранит» (ИНН <***>).

Приобретение долей в хозяйственных обществах без намерения вести хозяйственную деятельность свидетельствует о неразумности действий их приобретателей. Приведенные обстоятельства указывают на номинальность ФИО1 в качестве руководителя и учредителя ООО «Сибавтотрейд».

Недобросовестность действий ФИО1 в качестве руководителя и единственного участника выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «СибАвтоТрейд» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО3 в период с 06.09.2012 по 28.11.2014 осуществляла полномочия директора ООО «СибАвтоТрейд» и в период с 25.02.2013 по 10.10.2004 владеладолей в уставном капитале данного общества, равной 50%.

Являясь директором ООО «СибАвтоТрейд», ФИО3 заключила от имени данного лица договор аренды нежилых помещений № 23-13 от 20 ноября 2013 года, не обеспечила выполнение им обязательств по внесению арендной платы. На дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании долга в пользу истца, совместно со своим супругом, ФИО2, в период с 25.02.2013 по 10.10.2004 также являвшимся владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибавтотрейд». равной 50%. произвели отчуждение своих долей в обществе ФИО1

Также указанные лица 26.03.2014 создали ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>, наименование при создании - ООО «РЭС - ЛЭНД») с равной долей в уставном капитале компании (по 50%). ФИО2 взял на себя руководство компанией, при этом продолжая уже от имени ООО «Мототрейд» осуществлять аналогичную хозяйственную деятельность, которую вело ООО «СибАвтоТрейд» в области торговли автотранспортными средствами и автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

15 января 2016 года ФИО3 и ФИО2, зная, что отдел ЭБ и ПК отдела полиции № 8 «Кировский» проводит мероприятия по материалам проверки по заявлению ООО «ЭКОНО-АЙР», вышли из состава участников ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>).

При этом учредителями ООО «Мототрейд» с 16.02.2016 года стали их родственники с равной долей в уставном капитале компании (по 50%) - ФИО7 (была также участником ООО «СибАвтоТрейд» до 25.02.2013 года) и ФИО8.

Выход ФИО3 и ФИО2 из состава ООО «Мототрейд» связан с тем, что ими 04 марта 2016 года бал зарегистрирована еще одна новая организация - ООО «Мотодрайв» (ИНН <***>. ОГРН <***>): Генеральный Директор - ФИО2; Учредители: ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%).

Адрес местонахождения аналогичен адресу местонахождения ООО «Мототрейд»: 630071. <...>. 62/1 (в здании официального дилера Harley-Davidson в г. Новосибирске). При этом ФИО3 как участник ООО «Мотодрайв» продолжает осуществлять аналогичную хозяйственную деятельность, которую вело как ООО «СибАвтоТрейд», так и продолжает вести ООО «Мототрейд» - торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (код ОКВЭД 50.40). Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми материалами проверки, проведенной отделом полиции № 8 «Кировский», зарегистрированной в КУСП № 35957 от 19.09.2015.

Таким образом. ФИО3, как бывший директор ООО «СибАвтоТрейд», затем на протяжении двух лет являлась участником ООО «Мототрейд» (ИНН <***>) и является участником ООО «Мотодрайв» (ИНН <***>). Обе организации являются действующими, находятся по одному и тому же адресу местонахождения (ул. Станционная. 62/1) и ведут аналогичный с ООО «СибАвтоТрейд» вид хозяйственной деятельностью.

Недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 в качестве руководителя и участников ООО «СибАвтоТрейд» выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «СибАвтоТрейд» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, а также в передаче долей в уставном капитале лицу, являющемуся массовым руководителем, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса.

В результате согласованных недобросовестных действий всех участников ООО «Сибавтотрейд» истцу причинены убытки в сумме 771 467 руб. 48 коп., равной размеру задолженности перед ним исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

По утверждению истца, прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчиков являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Поведение контролирующих должника лиц с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, поскольку в своей совокупности было направлено на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды (исключения возможности обратить взыскание на имущество).

Действиями ответчиков истцу причинен вред; истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 ГК РФ).

Правонарушение, выражающееся в уклонении от проведения расчетов с кредитором, длилось в период с момента причинения вреда а именно образования задолженности по арендной плате, взыскания долга судебным актом от 27.10.2014, вступившим в силу 28.11.2014, и до момента исключения основного должника из реестра (11.06.2020), то есть являлось длящимся (более 6 лет) и состояло из совокупности отдельных фактов, в целом повлекших невозможность проведения расчетов с кредитором за счет имущества основного должника».

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сибавтотрейд», с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано МИФНС №16 по НСО 28.01.2010; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным участником является ФИО1 Сведения об адресе (месте нахождения): 630007, <...>, являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 6175476057113 от 15.05.2017)

По договору аренды от 2011.2013 №23-13, сроком действия по 31.10.2014, ООО «Сибавтотрейд» ненадлежащим образом исполняло денежное обязательство по оплате аренды, что повлекло образование задолженности, взысканной судебным решением.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения ФИО1, принявшего руководство Обществом и 100%-е участие в Обществе, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества. Из материалов дела усматривается, что в виду прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По смыслу статей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Является состоятельной ссылка истца, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает право истца на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

Общество являлось фактически недействующим юридическим лицом и, как явствует из материалов дела, какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца, у общества отсутствовало, о чем было известно руководителю и единственному участнику ФИО1, при том, ему, действующему от имени юридического лица, определявшему экономическую деятельность ООО «Сибавтотрейд», проявил бездействие и не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших погашению задолженности перед истцом, подаче заявления о банкротстве Общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца 771 467 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Взыскивая убытки с ответчика ФИО1 в соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и освобождая от субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что указанные ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками Общества на дату принятия решения по делу №А45-13814/2014, исключения Общества из реестра, поскольку утратили статус участников с октября 2014 г., в связи с чем не являлись лицами, указанными в п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ..

На момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области от 28.10.2014 по делу №№А45-13814/2014 о взыскании с ООО «Сибавтотрейд» 771 467 руб. 48 коп. долга и 70 524 руб. 98 коп. пени, ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками, а директором и единственным участником до прекращения деятельности общества был ФИО1 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6145476801893 от 28.11.2014).

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ФИО2 и ФИО3 о недоказанности совершения с их стороны каких-либо недобросовестных действий, как при возникновении задолженности, так и при прекращении участия в ООО «Сибавтотрейд», доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО2 (которые были завершены 10.10.2014г.) и последующими событиями утраты истцом должника - ООО «Сибавтотрейд», в условиях не реализации Истцом предусмотренных действующим законодательством способов защиты прав (в том числе и права на подачу заявления о признании ООО «Сибавтотрейд» несостоятельным).

Доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы истца о регистрации названными лицами схожих по своей деятельности обществ, что, по ошибочному мнению истца, свидетельствует о недобросовестном характере их действий, выразившихся в выходе из общества с целью уклонения от погашения задолженности, судом не принимаются.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 по регистрации иных обществ не противоречат действующему законодательству, не являются бесспорным и объективным доказательством причинения истцу убытков, а, исходя из предмета спора, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для возмещения причиненных истцу убытков за счет ФИО2 и ФИО3

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца заявленных убытков в размере 771 467 руб. 48 коп.

Иск к ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой по заявленным в настоящем деле требованиям начинает течь с момента исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ – 11.06.2020.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФИО1, за счет которого подлежат возмещению убытки, причиненные истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (ОГРН <***>) 771 467 руб. 48 коп. убытков, 18 429 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина