Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-3715/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3715/23
05 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3715/23

по исковому заявлению КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН 7719272800, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 042 681, 90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 213, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 042 681, 90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 213, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Истец, Застройщик, КП «УГС») и Акционерным обществом «Монолитное строительное управление-1» (далее - Ответчик, Генподрядчик, АО «МСУ-1») 03.02.2017 заключен Договор №Нек/ГП/ЖД/17/100 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилищное строительство в районе Некрасовка (далее - Договор, приложение № 1).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязался выполнить подрядные Работы по строительству объекта: Жилищное строительство в районе Некрасовка, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта.

Дополнительным соглашением от 02.02.2022 № 81 (приложение № 2) к Договору Застройщик и Генподрядчик согласовали срок окончания Работ.

В соответствии с п. 3.3. дата окончания Работ - не позднее 27 июня 2022 года.

По состоянию на 27 июня 2022 года Генподрядчиком обязательства по окончанию работ в надлежащем качестве не выполнены, результат работ Истцу не сдан.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по окончанию Работ, Сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение от 27.06.2022 № 86 (далее - Соглашение № 86), в п. 1 которого закреплено, что по вине Генподрядчика (Ответчика) произошло отставание от Графика производства работ (приложение № 1 к Договору), в связи с чем за факт нарушения сроков выполнения работ, установленных Договором, Генподрядчик обязался в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения № 86 перечислить Застройщику пени в размере 3 042 681 (Три миллиона сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Генподрядчиком нарушено обязательство по перечислению Застройщику суммы пени, предусмотренной Соглашением № 86.

Истцом в адрес Ответчика 14.10.2022 направлена претензия от 13.10.2022 № КПУГС-2-28844 (приложение № 6) об уплате пени в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии, настоящая претензия получена Ответчиком 24 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По настоящее время оплата в КП «УГС» не поступала.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА неустойку в размере 3 042 681,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38213 руб.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов