Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А50-9412/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь       

«01» октября 2018 года

Дело № А50-9412/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (617762, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (426050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.05.2018, паспорт;

от третьего лица –  не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 16.07.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт-Пласт» (г. Ижевск).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, представил в суд возражения на отзывы ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 09.03.2016 между ООО «УралЭнергоснаб» (цедент) и ООО «Южные электрические сети» (цессионарий) заключен договора уступки права требования № 6, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Энергопрогресс» на сумму 1 175 415 рублей 31 копейки, данная задолженность истца перед ООО «УралЭнергоснаб» подтверждается решением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 02.02.2016. Кроме того, между истцом и ООО «АртПласт» заключено соглашение об отступном от 12.02.2016, на основании которого должник ООО «Энергопрогресс» передает кредитору ООО «АртПласт» в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «Южные электрические сети» по договору займа б/н от 17.04.2015 денежных средств в размере 2 929 734 рублей 00 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, согласно которому исковые требования не поддерживает, указав, что истец, в счет погашения задолженности по договору поставки от 04.12.2014 перед ООО «АртПласт» в размере 2 929 734 рублей, предал ООО «АртПласт» право требования к ООО «Южные электрические сети» по договору займа от 17.04.2015 в размере 2 824 584 рублей 69 копеек на основании соглашение об отступном от 12.02.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к  следующему.

В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом указание в момент предоставления денежных средств на цель их предоставления является достаточным основанием для квалификации правоотношения как заем.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ч. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.3 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по делу № А50-5832/2017 ООО «Энергопрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что истец ООО «Энергопрогресс» перечислил на расчетный счет ООО «Южные юридические сети» денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 78 от 17.04.2015 на сумму 2 700 000 рублей, № 101 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей, выпиской операций по лицевому счету истца (л.д. 21, 47-49 т. 1). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 17.04.2015».

Представителем ответчика ООО «Южные электрические сети»  в материалы дела представлена копия договора займа б/н от 17.04.2015, согласно которому  ООО «Энергопрогресс» (Заимодавец) предоставляет ООО «Южные электрические сети» (Заемщик) беспроцентный займ для пополнения оборотных средств, а также  приобретение основных фондов на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 24 т. 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежные поручения № 78 от 17.04.2015 на сумму 2 700 000 рублей, № 101 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей, содержащие указание на предоставление денежных средств в заем, договор займа б/н от 17.04.2015, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 4 000 000 рублей по указанному договору займа.

При этом ответчик ООО «Южные электрические сети», не оспаривая получение от истца денежных средств в сумме 4 000 000,00 рублей, указывает на то, что обязательства у него по договору займа от 17.04.2015 исполнены. В подтверждение указанных доводов ответчик и третье лицо  ООО «АртПласт» представили суду следующие доказательства:

- решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 по делу № 2-43/2016, вступившее в законную силу 10.03.2016, согласно которому с ООО «Энергопрогресс» в пользу ООО «УралЭнергоСнаб» взыскана задолженность за поставку товара в размере 1 147 115,21 руб. (л.д.99-111 т.1);

- договор уступки прав требования № 6 от 09.03.2016, по которому ООО «УралЭнергоСнаб» (цедент) уступает, а ООО «Южные электрические сети» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Энергопрогресс» на сумму 1 175 415 рублей 31 копейки (л.д.96-98 т.1);

- письмо, адресованное ООО «Энергопрогресс» от ООО «Южные электрические сети» от 09.03.2016 об уступке прав требований (л.д.95 т.1);

- письмо, адресованное ООО «Энергопрогресс» от ООО «Южные электрические сети» от 10.03.2016, полученное директором ООО «Энергопрогресс», о чем свидетельствует подпись и печать общества на письме, о зачете встречных требований на сумму 1 175 415, 37 руб. (л.д.26 т.2); 

- договор поставки от 04.12.2014, заключенный между ООО «АртПласт» (поставщик) и ООО «Энергопрогресс» (покупатель), а также спецификации к нему, согласно которым  поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя на общую сумму 6 866 917 руб. 00 коп. (л.д.29-31, 32-36 т.2);

- универсальные передаточные документы  № 774 от 04.12.2014, № 780 от 09.12.2014, № 783 от 10.12.2014, № 801 от 18.12.2014, № 810 от 23.12.2014, по которым поставщик ООО «АртПласт» поставил в адрес покупателя ООО «Энергопрогресс» товары на общую сумму 6 335 910 руб. 00 коп. (л.д. 37-41 т.2);

- письмо от 26.05.2015, адресованное ООО «Энергопрогресс» от ООО «АртПласт» об оплате задолженности по договору поставки от 04.12.2014 (л.д.42 т.2);

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 между ООО «Энергопрогресс» и ООО «АртПласт», подписанный представителями сторон  и содержащий печати обществ, согласно которому на 12.02.2016 г. у ООО «Энергопрогресс» имеется задолженность перед ООО «АртПласт» на сумму 2 929 734 руб. 00 коп. (л.д.43 т.2);

  - соглашение об отступном от 12.02.2016г., заключенное между ООО «АртПласт» (кредитор) и ООО «Энергопрогресс» (должник) (далее – стороны), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки от 04.12.2014, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств  отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: по настоящему соглашению должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «Южные электрические сети» по договору займа б/н от 17.04.2015 на сумму 2 929 734 руб.00 коп. (л.д.44-45 т.2); дополнительное соглашение от 12.02.2016 к соглашению об отступном от 12.02.2016, в котором пункт 1.2 соглашения изменен сторонами в  следующей редакции: « по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «Южные электрические сети» по договору займа б/н от 17.04.2015г. в размере 2 824 584 руб. 00 коп. (л.д. 44-45,46 т.2);

- договор № 1/п от 01.02.2018, заключенный между ООО «Южные электрические сети» (поставщик) и ООО «АртПласт» (покупатель), по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, согласно спецификациям , а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.14-16 т.2); спецификации к договору от 01.02.2018 на общую сумму 2 933 066,80 руб. (л.д.17-18 т.2);

-  универсальные передаточные документы  № 25 от 31.05.2018, № 5 от 13.04.2018, № 13 от 18.05.2018, по которым поставщик ООО «Южные электрические сети» поставил в адрес покупателя ООО «Арт Пласт» товары на общую сумму 2 933 066 руб. 80 коп. (л.д. 19-21 т.2);

 - соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2018, заключенное между ООО «Южные электрические сети» (сторона-1) и ООО «АртПласт» (сторона-2) на сумму  2 824 584 руб. 00 коп. (л.д.22-23 т.2).     

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Южные электрические сети» в пользу ООО «Энергопрогресс» суммы в размере 4 000 000 руб., в  связи с вышеизложенным.

Доводы истца о наличии у него сомнений в действительности представленных суду документов, суд находит необоснованными, заявление о фальсификации указанных выше документов в порядке ст. 161 АПК РФ им не заявлялось, представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о несоответствии представленных ответчиком и третьим лицом документов бухгалтерской отчетности ООО «Южные электрические сети» и ООО «АртПласт» носят предположительный характер, в  связи с  чем, не принимаются судом во внимание.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка об уплате госпошлины в размере 43 000 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 43 000 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Е.В. Кульбакова