Решение от 18 января 2019 г. по делу № А81-7992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7992/2018
г. Салехард
19 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 426 026 рублей 93 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа №6" предъявило иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 426 026 рублей 93 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору № 02/17-6 от 10.01.2017г.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявили.

Определением от 27.11.2018г. суд обязал истца предоставить суду расчет объема потребления по выставленным за июнь 2018 года счетам, обязать предоставить счета на оплату за июнь 2017 года и май 2018 года, а также сведения об объеме потребления и сумме оплаты за июнь 2018 года по тому прибору учета, у которого вышел срок государственной поверки (как если бы срок поверки не истек).

Исполняя определение суда, истец направил в суд счета-фактуры за июнь 2017 года, май и июнь 2018 года. Пояснил, что расчетами объекта потребления он не занимается, поэтому третьими лицами следует привлечь акционерное общество “Единый расчетно-информационный центр ЯНАО” и акционерное общество “Ямалкоммунэнерго”.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его отклонил, поскольку третьими лицами по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекаются те лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт. Разрешенным спором права и обязанности заявленных истцом лиц не затрагиваются. Об истребовании доказательств по причине отсутствия возможности их получить самостоятельно истец ходатайство не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 6» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № 02/17-6 на оказание услуг по техническому обслуживанию последним узлов учета расходования тепловой энергии и воды. Период оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик при исполнении своих обязательств нарушил пункты 4.4.10, 4.4.5, 4.4.18. договора, а именно: не уведомил заказчика в письменной форме о неисправности узла учета воды (счетчик № 08061639, модель ETV-20) и не представил заключение о состоянии оборудования узлов учета расходования теплоэнергии и воды, находящегося на объекте в течение 15 календарных дней с начала оказания услуг. Согласно техническому заданию договора, неисправный прибор учета воды входит в перечень обслуживаемого оборудования, который должен обслуживаться исполнителем в соответствии с подп. 4.4.6. договора.

Также истец пояснил, что ответчик нарушил пункты 4.4.3, 4.4.4. договора, не представив изменения в рабочий проект узел учета воды и обслуживал неисправный прибор учета воды, как исправный. Также не проводился инструктаж персонала заказчика по правилам эксплуатации оборудования, не предоставлялись ежемесячно отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении холодной и горячей воды (пункты  4.4.7, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.14 договора).

Ответчик в отзыве пояснил, что его вины нет в том, что истцу произведен расчет объемов потребления воды расчетным методом, так как техническому заданию у него есть  обязанность следить только за теплосчетчиком, а не за приборами учета горячей воды, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

 По правилам статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ объем услуг сторонами определяется самостоятельно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что предметом договора № 02/17-6 от 12.01.217г. является оказание услуг по техническому обслуживанию нескольких узлов учета, а не одного узла учета расходования и не только теплоэнергии, но и воды (об этом упоминается несколько раз и в разделе 4 договора), суд считает, что намерение заказчика выражено в договоре ясно и не двусмысленно. Нет никакого смысла в том, чтобы поручать ответчику обслуживать только узел расходования тепла при наличии еще узла расходования горячей воды, поскольку и тепло, и горячая вода взаимосвязаны друг с другом, заключение нескольких самостоятельных договоров с разными лицами ведет к удорожанию услуг.

В пункте 2.3 договора есть отсылка на техническое задание, однако, техническое задание включает в себя не только раздел 2, но и раздел 1, в котором перечислено обслуживаемое оборудование, состоящее из шести пунктов, в том числе, и прибор учета тепла.

Узел учета расхода тепла является емким оборудованием, поэтому логично, что в разделе 2 технического задания именно ему уделено все внимание, указаны сроки и периодичность по большей части выполнения работ и именно работ, а не оказания услуг, таких как: монтаж, демонтаж, пуско-наладочные работы. Узел учета расхода горячей воды является простым оборудованием.

Представляется, что по условиям договора, в том числе технического задания, исполнитель должен следить за работоспособностью всех приборов учета потребляемых ресурсов и эти услуги оплачивает заказчик, то есть, исполнитель, выявив неисправность оборудования, обязан об этом сообщить заказчику, заказчик закупает новое оборудование, и исполнитель за счет цены договора производит его замену.

В связи  тем, что не был своевременно выявлен факт окончания государственной поверки прибора учета горячей воды, ресурсоснабжающая организация предъявила истцу к оплате за июнь 2018 года объемы, выполненные расчетным методом, что в несколько раз превысило объемы, как если бы были учтены показания прибора учета горячей воды. Данный метод расчета предусмотрен Законом “О водоснабжении и водоотведении”. Поскольку ни истец, ни ответчик не возражали ресурсоснабжающей организации, то устанавливать правомерность такого начисления у суда нет необходимости.

Таким образом, несвоевременно выявленная неисправность прибора учета горячей воды повлекла для истца повышенные расходы на оплату выставленных объемов, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ является для истца прямыми убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, по условиям договора № 02/17-6 от 12.01.217г. выявление неисправности было обязанностью ответчика, то он обязан возместить истцу убытки.

 Вместе с тем, суд считает возможным расчет истца изменить. Суд считает, что из суммы убытков необходимо вычесть те объемы, которые истец бы потребил при исправном приборе учета (они убытками для истца не будут). Приняв за сравнение объемы горячей воды и водоотведения, выставленные к оплате за июнь 2017 года, суд из суммы заявленных убытков исключил стоимость горячей воды на сумму в 8 558 рублей 30 копеек (30 м.куб. x 241,76 руб. + 18% НДС) и стоимость водоотведения на сумму в 20 486 рублей 86 копеек (175 м.куб. x 99,21 руб. +18% НДС). Суммы исключения являются примерными, так как объемы потребления и водоотведения в июне 2018 года могли быть иными. Общая сумма убытков для истца, с учетом этого обстоятельства составила 396 981 рубль 77 копеек (426 026,93 – 8 558,3 – 20 486,86).

Также суд считает правильным разделить полученную сумму в два раза, так как усматривает и устранение истца от контроля за действиями исполнителя услуг. В силу пункта 4.2.6 договора заказчик обязан вести журнал учета оказанных услуг, фиксируя перечень и объем оказанных услуг в каждом календарном месяце. В силу пункта 4.1 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления отчетов. Допустив халатность в отношении контроля за учетом, истец, тем самым, допустил и убытки.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 198 490 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.        Отклонить ходатайство муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №6" о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований акционерного общества “Единый расчетно-информационный центр ЯНАО” и акционерного общества “Ямалкоммунэнерго”.

2.        Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 198 490 рублей 88 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 368 рублей. Всего взыскать 203 858 рублей 88 копеек.

Во взыскании остальной суммы отказать.

3.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.        По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба