Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-80279/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80279/2016
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (адрес: 188540, область Ленинградская, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 5А, ОГРН: 1154704001319)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (адрес: 186792, <...>,ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (адрес: 188540, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 632 087,68 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.02.2017), ФИО4 (доверенность от 27.02.2017)

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 15.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (далее – ООО «Кетрямяки») о взыскании 7 831 614,4 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.04.2015 № 6-04/2015 (далее – Договор подряда), и 3 800 473,28 руб. пени за период с 30.06.2015 по 10.11.2016, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (далее – ООО «Еврострой+») по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 30.06.2016 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврострой+».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о допросе свидетелей отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора подряда и дополнительного соглашения от 31.05.2015 № 1 ООО «Еврострой+» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству подъездной дороги к карьеру «Кетрямяки», а также автодороги и площадки на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, и сдать результат работ заказчику, а ООО «Кетрямяки» (заказчик) - принять работы и оплатить их в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункты 6.1-6.5 Договора подряда).

По Договору цессии ООО «Еврострой+» (цедент) уступило ООО «Строймеханизация» (цессионарий) право (требования) задолженности по Договору подряда в сумме 7 831 614,4 руб., а также процентов, пени, штрафов, подлежащих начислению на сумму основного долга.

Ссылаясь на принятие ответчиком результата работ по Договору подряда по актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2015 № 1 и от 31.07.2015 № 1 на сумму 7 831 614,4 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем согласно пункту 12 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2015 № 1 и от 31.07.2015 № 1 подписаны ответчиком.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что работы фактически подрядчиком не выполнены, подъездная дорога к карьеру «Кетрямяки», автодорога и площадка на объекте не построена, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Возражая против назначения экспертизы, истец ссылается на невозможность проведения строительно-технического исследования выполнения комплекса работ по устройству дороги.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 21.03.2017 фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ должна составлять не более 3 824 304 руб. по основной смете и 935 520 руб. по дополнительному соглашению от 31.05.2015 № 1, всего 4 759 824 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе акты выполненных работ, заключение специалиста от 21.03.2017, а также учитывая неоднократно заявленные истцом возражения против назначения судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания 4 759 824 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Также истец просит взыскать 3 800 473,28 руб. пени за период с 30.06.2015 по 10.11.2016. Расчёт пени нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение пункта 6.5 Договора подряда пени начислены по истечении 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, вместо 30 банковских дней.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания 4 759 824 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 4 759 824 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в доход федерального бюджета 47 950 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" в доход федерального бюджета 33 210 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.