Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А45-2061/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2061/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2061/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис» (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Пушкина, д. 24, ИНН 5446116450, ОГРН 1145476078461) к закрытому акционерному обществу «Строитель» (633204, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Молдавская, 48, ИНН 5446110264, ОГРН 1025404790201) об обязании устранить дефекты, обнаруженные в гарантийный срок.



Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Пушкина, 24, ИНН 5446010911, ОГРН 1095472001492).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютсервис» (далее - истец, ООО УК «Уютсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ответчик, ЗАО «Строитель») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте - многоквартирном доме № 17 по ул. Листвянская в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, по договору подряда от 15.06.2013 № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области в следующем объеме:

- устройство кровли с применением мастики «Protektor» с 2-х слойным покрытием, площадью 1200 кв. м;

- предоставить доступ для обслуживания канализации, в соответствии с пунктом 17.9 СП 30.13330.2012 «внутренний водопровод и канализация здания» СНиП 2.04.01-85* в местах общего пользования (душевых), в количестве 34 шт.;

- выполнить работы по восстановлению влажностного режима и воздухообмена в местах общего пользования (душевых и туалетах) путем освобождения вытяжных вентиляционных отверстий от керамической плитки в местах общего пользования (душевых и туалетах), расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах в подъездах № № 1, 2;

- освободить общие вентиляционные каналы в чердачном пространстве от строительного мусора (фрагментов асбестоцементных листов, легкобетонных блоков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее - третье лицо, ООО «Уютсервис»).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ЗАО «Строитель» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, при наличии соответствующих погодных условий:

- устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли на объекте: многоквартирный дом № 17 по ул. Листвянская в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области в рамках договора № 5 от 15.06.2013, являющиеся причиной протекания, с соблюдением обязательных строительных норм и правил применительно к технологии выполнения работ и материалов,

- устранить нарушение доступа к местам прочистки трубопроводов душевых поддонов и кранам системы водоснабжения, допущенное при выполнении облицовочных работ в душевых, путем устройства ревизионных окон или ревизионных люков;

- восстановить приемные отверстия вытяжной вентиляции в местах общего пользования (душевых и туалетах) путем демонтажа облицовочного материала.

В остальной части иска отказано. С ЗАО «Строитель» в пользу ООО УК «Уютсервис» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ООО УК «Уютсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.03.2017 № 42.

Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежным поручениям от 07.03.2017 № 40, от 18.07.2017 № 90 за проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков произошло в пределах гарантийного срока, а также из отсутствия доказательств происхождения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют экспертному заключению и имеющимся в деле документам, в частности, вывод суда о том, что причиной отслоения, разрушения и протечки является использование не предназначенной для изготовления мастичного гидроизоляционного ковра битумно-резиновой кровельной и гидроизоляционной (холодного применения) мастики «Protector», противоречит выводу эксперта о том, что нарушение герметичности кровли и ее протекание не имеют прямой причинной связи с результатами применения мастики «Protector»; ссылается на то, что истец, не уведомив об этом ответчика, самостоятельно производил работы на кровле с применением мастики «Protector», нанося ее на неподготовленную загрязненную поверхность, что экспертом и судом не было принято во внимание; полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика устранить недостатки, которые не предусмотрены договором; суд самостоятельно изменил способ покрытия кровли и площадь покрытия кровли; в период гарантийного срока ремонтные работы в душевых производились ООО «СервисТеплоСтрой», на момент заключения договора подряда № 5 в душевых отсутствовали вентиляционные вытяжные отверстия, ответчик работы по облицовке не проводил, однако, суд обязал ответчика устранить нарушение доступа к местам прочистки трубопроводов душевых поддонов и кранам системы водоснабжения, допущенных при выполнении облицовочных работ в душевых; поскольку в процессе рассмотрения дела не предоставлены локальные сметные расчеты, заверенные сторонами, а подписанные акты о приемке выполненных работ не содержат работы, указанные в решении суда, следовательно, на них не распространяются гарантии, предусмотренные договором, таким образом, суд обязал ответчика выполнить работы заново, к чему он не может быть принужден в судебном порядке; акты приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний, следовательно, ответчик лишается права ссылаться на недостатки, которые не носят скрытый характер; кроме того, требования истца о предоставлении доступа для обслуживания канализации в местах общего пользования (душевых), о выполнении работ по восстановлению влажностного режима и воздухообмена в местах общего пользования путем освобождения вытяжных вентиляционных отверстий от керамической плитки в местах общего пользования, расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах в подъездах № 1 и № 2 заявлены истцом 13.09.2017, то есть по истечении гарантийного срока и с пропуском срока исковой давности, ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлял о применении срока исковой давности, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, а апелляционный суд не отреагировал на данное обстоятельство. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует материалов дела, 15.06.2013 между ООО «Уютсервис» (заказчик) и ЗАО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 17 по ул. Листвянская и № 3 по ул. Кольцевая в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - объекты), в соответствии с локальными сметными расчетами и дефектными ведомостями, прилагаемыми к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 17 183 044 руб., в том числе НДС. Из данной суммы исключаются затраты на содержание строительного контроля (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора сторонами и до 01.09.2013. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (пункты 1.4, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.14 договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленные в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.


Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объектов в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 2, от 20.11.2013 № 2, а также акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

25.08.2014 ООО «Уютсервис» направило в адрес подрядчика письмо от 25.08.2014 № 133, в котором сообщило, что по результатам совместных осмотров выявлены: протечка кровли, течь душевых поддонов, заделана плиткой вентиляция, установлены бракованные смесители и предложило в срок до 01.09.2014 устранить нарушения.

17.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что в результате осмотра 16.09.2014 кровли жилого дома комиссией течи кровли, а также подтеков от воды по стенам и потолку коридора и квартир пятого этажа, в которые получила доступ комиссия, не обнаружено.

Письмом от 26.07.2015 № 177 заказчик пригласил подрядчика явиться 30.07.2015 для составления акта, фиксирующего обнаруженные дефекты.

30.07.2015 комиссия в составе юрисконсульта ООО «АСД», директора ООО «Уютсервис», зам. директора по экономике, помощника директора, начальника участка, в отсутствие представителя ответчика составили акт № 1, в котором отразили выявленные в ходе осмотра недостатки.

Подрядчик на этот акт составил протокол разногласий от 04.08.2015, в котором не согласился с пунктами акта, просил некоторые пункты исключить и изложить в предлагаемой им редакции.

01.10.2015 между ООО «Уютсервис» (заказчик) и ООО УК «Уютсервис» (новый заказчик) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 15.06.2013 № 5.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период действия гарантийного срока обнаружены следующие дефекты на крыше и кровли объекта - многоквартирный дом № 17 по ул. Листвянская в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области:

- многослойный рулонный ковер из рубероида имеет множественные нарушения целостности. По всей горизонтальной поверхности имеются вздутия, трещины разрывы;

- частичное утепление существующих кирпичных коробов венканалов;

- нанесение гидроизоляционного слоя битумно-полимерной мастикой «Protektor» по существующему рулонному ковру, вместо нее была использована мастика битумно-резиновая «Protektor», что подтвердил торговый дом «ОКСОЛЬ» при предъявлении образца мастики и сверки финансовых документов. Весной 2014 года битумно-резиновая мастика была полностью смыта талыми водами, тем самым засорив организованный водосток. На момент обследования в марте 2015 года следов мастики битумно-резиновой по рулонному рубероидному ковру не обнаружено.

При доставке бетонной смеси на крышу дома в «банках» было зафиксировано смещение ребристых плит покрытия, что привело к появлению большого количества протечек. Плиты покрытия постоянно находятся в замоченном состоянии и уже видны признаки появления коррозии арматуры.

Сами вентканалы на чердаке были приведены в нерабочее состояние. Большинство каналов были вскрыты и внутрь складирован строительный мусор, что привело в нерабочее состояние всей вентиляционной системы дома.


Парапетные плиты имеют многочисленные разрушения и не выполняют своих функций.

Защитные решетки приемочных сливных воронок разрушены и заменены на мелкоячеистую сетку. По этой причине сливы часто забиваются и не работают.

Многочисленные фрагментальные работы рулонного ковра не решают проблем герметичности кровли, поэтому в чердачном пространстве установлены водоприемники (разрезанные 200 литров бочки), чтобы частично решать проблемы затопления верхнего этажа.

Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении по результатам визуального обследования крыши № 027-08-15, выполненном ООО «Архитектура, строительство, дизайн».

Предписанием Государственной жилищной инспекцией № 06-03-001/1881 по выявленным нарушениям лицензионных требований от 30.12.2015 установлено отсутствие работ по надлежащей защите конструкции (чердачных плит перекрытия), в связи с чем произошло увлажнение, возникшее из-за протечек кровли; нарушения гидроизоляции конструкций (полов, стен) санитарно-бытовых помещений общего пользования (душевых), повлекшее за собой увлажнение строительных конструкций (стен), межэтажных перекрытий, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах помещений подъездов 1, 2 объекта; отсутствие надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена, а также ненадлежащее штукатурные и покрасочные слои в помещениях общего пользования (душевых, туалетах), расположенных на 1, 2, 3, 4, 5 этажах помещений подъездов 1, 2 объекта; ненадлежащие штукатурные и покрасочные слои на участках стен, расположенных в помещениях подъездов № № 1, 2.

Поскольку недостатки работ не устранены в добровольном порядке, ООО УК «Уютсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ЗАО «Строитель» работы по капитальному ремонту кровли, душевых поддонов на объекте по адресу: Новосибирская область, р.п. Линево, ул. Листвянская, д. 17, поименованные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 37-38), № 2 от 20.11.2013 (т. 3 л.д. 69-78) требованиям договора подряда № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области от 15.06.2013 (т. 1 л.д. 20-24), локально-сметному расчету № 02-01-01 (кровля) (т. 1 л.д. 111-115), а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если да, то указать какие, а также определить являются ли они устранимыми или неустранимыми.

2. Определить наиболее вероятные причины возникновения выявленных недостатков. Может ли являться причиной выявленных недостатков неправильная эксплуатация.

При ответе на вопрос № 2 эксперту надлежит определить места, где уже производились работы по ремонту кровли и душевых поддонов (после работ выполненных ответчиком) и при ответе данные места и данные работы не учитывать.

3. Установить наличие или отсутствие мусора в вентиляционных каналах. Установить причину засорения. Произошли ли они вследствие производимых работ закрытым акционерным обществом «Строитель».

При ответе на вопрос № 3 эксперту учесть письма от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 121), № 15 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 88).

В результате проведения исследования экспертом установлено следующее.

По первому вопросу: многослойный ковер из рубероида имеет множественные нарушения целостности. По всей горизонтальной поверхности имеются вздутия, трещины и разрывы, на поверхности кровли обнаружены остатки растрескавшегося и отшелушившегося резиново-битумного мастичного слоя. Кроме того, имеются отслоения от основания, разрывы и пробоины, расслоение в швах, растрескивание покровного и защитного гидроизоляционных слоев кровли. Установлено также нарушение герметичности в местах примыканий материалов кровли и выступающих конструкций, а также к парапетам (страница 12 заключения).

При осмотре выходов по ветканалам в кирпичной вкладке в чердачном пространстве установлено, что движение воздуха по ветканалам существует и воздухообмен производится, то есть вертикальные вентиляционные каналы не замусорены. При этом вентиляционная система не действует, поскольку разрушены общие вентиляционные каналы (фото № 16-19), в этих каналах в момент осмотра находились фрагменты асбестоцементных листов, легкобетонных блоков (страницы 17-18 заключения).

Стены в помещениях общественного пользования (душевых) облицованы плиткой до потолка, вентиляционные вытяжные отверстия частично отсутствуют, то есть выполненные ранее - заложены керамической плиткой. Кабины душевые со стальными поддонами установлены с нарушением пункта 17.9 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. (страниц 19 заключения).

Причиной отслоения и разрушения кровли является то, что использованная мастика «Protector» битумно-резиновая кровельная и гидроизоляционная (холодного применения) не предназначена для изготовления мастичного гидроизоляционного ковра, а применяется для наклейки рулонного материала и заделки примыканий. Кроме того, мастика нанесена на неподготовленную загрязненную поверхность.

Таким образом, технологическим нарушением является факт применения битумно-резиновой мастики «Protector» ненадлежащим образом и не по назначению в качестве верхнего слоя кровли. В результате применения для ремонта кровли данной мастики гидроизоляция кровли не восстановлена, а отслоение мастики является естественным физическим процессом и свойством, присущим этому материалу. При этом обнаружено нарушение герметичности кровли. По всей горизонтальной поверхности кровли имеются вздутия, трещины и разрывы, растрескивание покровного и защитного слоев, расслоение в швах, разрывы и пробоины. Установлена ненадлежащая герметизация в местах примыканий кровли и выступающих конструкций, а также к парапетам. Защитные решетки приемочных сливных воронок разрешены. Следствие этих дефектов является протекание кровли, следы которого обнаружены экспертом при визуальном осмотре. Факт применения в качестве верхнего слоя кровли битумно-резиновой мастики «Protektor» ненадлежащим образом и не по назначению является нарушением строительных норм и правил (страницы 22-23 заключения).

Таким образом, использованная мастика «Protektor» битумно-резиновая кровельная и гидроизоляционная (холодного применения) применяется для наклейки рулонного материала и заделки примыканий и не предназначена для изготовления мастичного гидроизоляционного ковра. Результат применения для ремонта кровли в качестве верхнего слоя кровли битумно-резиновой мастики «Protektor» относится к неустранимым недостаткам выполненных работ.

ЗАО «Строитель» при ремонте душевых поддонов нарушен пункт 17.9 СП 30.133330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, а именно перекрыт доступ для обслуживания канализации.

По второму вопросу: использованная при ремонте кровли мастика «Protector» битумно-резиновая кровельная и гидроизоляционная (холодного применения) не является финишным (верхним) слоем гидроизоляционного ковра.

По третьему вопросу: ЗАО «Строитель» выполнены отделочные работы (облицовка керамической плиткой) в местах общественного пользования (душевых и туалетах) в результате которых были полностью перекрыты вытяжные вентиляционные отверстия, что ухудшило температурно-влажностный режим и воздухообмен, и привело к образованию конденсата и плесени. В результате проведенного экспертом исследования установлено, что воздухообмен в вентканалах производится, строительный мусор (шлак) в вентканалах отсутствует (страницы 25, 26 заключения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, экспертное заключение, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды установили, что наличие выявленных недостатков является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору; принимая во внимание, что обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока (36 месяцев со дня подписания акта приемки объектов в эксплуатацию согласно пункту 8.2 договора), презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках в пределах срока гарантии, ответчиком не опровергнута, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ООО УК «Уютсервис» об обязании ЗАО «Строитель» выполнить работы по устранению выявленных недостатков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств происхождения выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях признавал, что крыша подлежит ремонту из-за некачественно выполненных работ.

Апелляционным судом также указано на то, что согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома в соответствии с локальным сметным расчетом и дефектными ведомостями, прилагаемыми к договору. В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет № 02-01-01 (кровля), не подписанный сторонами. Также истцом представлен локальный сметный расчет № 02-01-01 (кровля), в пункте 16 которого указано: устройство кровли с применением мастики «Protector» с 2-х слойным покрытием, пункт 17: мастика «Protector» битумно-полимерная кровельная и гидроизоляционная. При этом ответчик, как сторона договора, не представил в материалы дела иного по содержанию локального сметного расчета. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно содержания локального сметного расчета № 02-01-01 (кровля), у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленного истцом локального сметного расчета № 02-01-01 (кровля).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о приемке выполненных работ заказчиком и его представителем без каких-либо замечаний, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, исходя из положений статей 723, 724 ГК РФ, разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Выводы суда апелляционной инстанции также обоснованы положениями статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик, являясь профессиональным субъектом строительного рынка, должен был и мог полагать, что технология выполнение работ может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, в силу требований статьи 716 ГК РФ не предупредил в установленном законом порядке заказчика о данных обстоятельствах, следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, он обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период гарантийного срока ремонтные работы по устранению выявленных дефектов на кровле, в душевых по ремонту поддонов и вентиляции на спорном объекте выполнялись ООО «Уютсервис» и ООО «СервисТеплоСтрой», в связи с чем ответчик не несет ответственности за данные дефекты, апелляционный суд исходил из того, что ООО «СервисТеплоСтрой» производило ремонт душевых поддонов, ремонт вентиляции и ремонт потолков душевых, то есть не выполняло работы, в которых выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения работ ответчиком по спорному договору.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и обязал ответчика устранить недостатки, нарушения, которые не предусмотрены договором, в рамках гарантийного срока заново выполнить работы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска гарантийного срока и срока исковой в отношении части требований, заявленных 13.09.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку 13.09.2017 новых требований истцом не заявлялось, определением от 13.09.2017 Арбитражным судом Новосибирской области приняты уточнения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Поскольку ЗАО «Строитель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат