Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А84-3687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3687/20
27 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №34;

ответчика ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» - ФИО3 представителя по доверенности №4-юр/2020 от 01.11.2020;

ответчика ООО «Атлантис-ЛТД» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1-ЮР/2021, ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 №2-ЮР/2021;

третьего лица ООО «Мебельная Фабрика Компасс» - ФИО5 по доверенности от 05.05.2021;

ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» – арбитражного управляющего ФИО6, лично, личность установлена по паспорту;

иные лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Украина, Днепропетровская область, г. Днепр, идентификационный код 33965794), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика: Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя, открытого акционерного общества «Завод Южреммаш», общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Компасс», о применении последствий недействительности сделки,



установил:

акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – истец, АО «ФКЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ответчики, ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ООО «Атлантис-ЛТД») о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи нежилого строения №1-3596 от 03.12.2016, договора купли-продажи нежилого строения №1-3598 от 03.12.2016, договора купли-продажи нежилого строения №1-3600 от 03.12.2016, договора купли-продажи нежилого строения №1-3602 от 03.12.2016; обязании ООО «Атлантис-ЛТД» вернуть в собственность ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» все недвижимое имущество, полученное по указанным сделкам.

Определением от 18.08.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечены Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя и ОАО «Завод Южреммаш».

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Компасс».

Ответчиком «Атлантис-ЛТД» подавались возражения на исковое заявление, пояснил, что с предъявленным иском не согласен полностью, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом ООО «Мебельная фабрика «Компасс» поданы пояснения по иску, указало, что ему на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 23.12.2016, заключенных с ООО «Атлантис-ЛТД»: помещение для кладовщиков, кадастровый номер 91:02:003016:424, общей площадью 47,1 кв.м.; здание складских помещений, кадастровый номер 91:02:003016:401, общей площадью 429,5 кв.м.; здание модуля «Кисловодск», кадастровый номер 91:02:003016:399, общей площадью 1997,7 кв.м. При этом ООО «МФ «Компасс» с 2008 года по декабрь 2016 года пользовалось указанными нежилыми зданиями для осуществления своей деятельности (производство корпусной мебели) на основании ежегодно заключаемых договоров аренды либо субаренды с собственниками указанного имущества. Кроме того, ООО «МФ «Компасе» на основании договора купли-продажи №462 от 27.08.2019, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принадлежит земельный участок, кадастровый номер 91:02:005003:1188, общей площадью 6895 кв м, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены указанные нежилые здания. За период с 2018 по 2020 год ООО «МФ «Компасс» за счет собственных денежных средств произведены неотделимые улучшения здания модуля «Кисловодск» на общую сумму 3 428 706,68 руб., а также здания складских помещений площадью 429,5 кв.м, на общую сумму 53 465,18 руб., согласно заключенным договорам подряда с подрядными организациями.

Протокольным определением от 07.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.07.2021 представитель истца поддержал ранее поданное заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи нежилого строения от 03.12.2016 №1-3596, №1-3598, №1-3600, №1-3602;

- обязать ООО «Атлантис-ЛТД» вернуть в собственность ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» следующее недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого строения №1-3596 от 03.12.2016, расположенное по адресу: <...>: проходная лит. «В», общей площадью 13,9 кв.м. с крыльцом; проходная лит. «Ш»; хозпостройка лит. «З» с пристройкой лит. «з», общей площадью 39,1 кв.м.; редукторный участок лит. «Г» с пристройкой лит. «г» общей площадью 125,1 кв.м.; металлоконструкция лит. « Н»; навес лит. «Ч»; ворота № 1, ограждения № 1а, прочее сооружение № 9;

и по договору купли-продажи нежилого строения №1-3598 от 03.12.2016, расположенное по адресу: <...>: модуль слесарного участка лит. «Д», общей площадью 860,0 кв.м.; блок вспомогательных помещений лит. «Е», общей площадью 208,2 кв.м.; здание для теплогенератора лит. «Ж», общей площадью 20,3 кв.м.; компрессорная лит. «И», общей площадью 44,1 кв.м.; навес лит. «Т»; прочие сооружения I;

- взыскать с ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, 43/4, – 820 000,00 руб. и 1 030 000,00 руб. соответственно (с учетом пояснений от 18.06.2021).

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца от 26.03.2021 об изменении исковых требований.

В судебном заседании 15.07.2021 ликвидатор ОАО «Завод Южреммаш» отозвал ранее заявленные ходатайства арбитражного управляющего ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом заявления об изменении исковых требований, представитель ответчиков возражал против удовлетворения искового заявления, представитель ООО «МФ «Компасс» поддержал позицию ответчиков, ликвидатор ОАО «Завод Южреммаш» – позицию истца.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 16.07.2021, объявлялся перерыв до 20.07.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу №А84-848/2013 (919/848/13-РФ), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» в пользу публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 в общей сумме 4 876 800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскана государственная пошлина, эквивалентная 68 820,00 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 08.04.2015 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство №338/16/92012-ИП в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу №А84-848/2013 с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

06.07.2017 исполнительное производство приостановлено в результате применения в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2017 в связи с признанием ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу №А84-1209/2017 отменено, производство по делу по заявлению ООО «Газэнергосервис» о признании должника ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом прекращено. После прекращения дела о банкротстве заявитель повторно 18.12.2017 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №000306619 от 08.04.2015 в отношении ОАО «Завод «Южреммаш». 26.12.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

21.12.2017 Акционерное общество “Фондовый Конверс-Центр” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 18.12.2017 о выдаче исполнительного листа в отношении ООО “Крымский электротехнический завод “Сатурн”.

Определением от 22.02.2018 Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», а также с Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 №20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины, эквивалентной 68 820 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу №А84-848/2013 выдан соответствующий исполнительный лист ФС №010714049 от 14.03.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, 23.06.2020 по результатам ознакомления с материалами дела №А84-362/2018 по исковому заявлению ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» к арбитражному управляющему ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» и ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг», о взыскании убытков, АО «ФКЦ» стало известно о следующих обстоятельствах.

03.12.2016 ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» заключены договоры купли-продажи нежилого строения №1-3596, №1-3598, №1-3600 №1-3602, согласно которым недвижимое имущество ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», на момент совершения указанных сделок являющегося должником АО «ФКЦ» на сумму 12 276 068,64 руб., было продано ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн». При этом, погашение задолженности ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» перед АО «ФКЦ» произведено не было.

Кроме того, 23.12.2016 ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Мебельная Фабрика «Компасс» заключен договор купли-продажи нежилых строений, согласно которого к ООО «Мебельная Фабрика «Компасс» перешло право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, в общей сумме 820 000,00 руб., а также нежилые строения, находящиеся по адресу: <...>, в общей сумме 1 030 000,00 руб.

Как указывалось выше, истец является кредитором ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» на сумму долга 4 945 620,49 грн., установленного решением суда по делу №А84-848/2013, заключил сделки по отчуждению всего своего имущества ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», в результате чего в исполнительном производстве не было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения денежных требований АО «ФКЦ».

При этом, при подаче иска истец полагал, что на момент заключения Договоров купли-продажи от 03.12.2016 ФИО9 являлся одновременно учредителем ООО «Атлантис-ЛТД» с долей в уставном капитале в размере 87% и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» с долей в размере 90%.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче недвижимого имущества от предприятия-должника предприятию, у которого долги отсутствуют, фактическим владельцем которых являлось одно и то же физическое лицо с целью избежать обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства предприятия-должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности договоров купли-продажи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что данные сделки были совершены должником с противоправной целью, а именно, в связи с намерением уклониться от погашения задолженности перед кредиторами.

При обращении в суд заявитель указал на следующие обстоятельства: недвижимое имущество, отчужденное ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» являлось единственным имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов; сделки совершены после вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу №А84-848/2013 (919/848/13-РФ); аффилированность сторон; ООО «Атлантис-ЛТД» не могло не знать о злоупотреблении правом ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», что исключает добросовестность поведения первого, оплата по договорам не произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу №А84-848/2013 (919/848/13-РФ) оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» в пользу публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 в общей сумме 4 876 800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскана государственная пошлина, эквивалентная 68 820,00 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. То есть, решение вступило в законную силу 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу №А84-848/2013 с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» на акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Однако, Акционерное общество “Фондовый Конверс-Центр” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ООО “Крымский электротехнический завод “Сатурн” 21.12.2017.

Определением от 22.02.2018 Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», а также с Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 №20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины, эквивалентной 68 820 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены задолго до выдачи Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя исполнительного листа по делу №А84-848/2013 (919/848/13-РФ).

В отношении довода об аффилированности истец в пояснениях от 08.10.2020 сообщил об ошибочности информации об одновременном участии ФИО9 в юридических лицах ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

Аффилированность сторон сама по себе, также как и реализация имеющегося у должника недвижимого имущества, не является злоупотреблением права. Такие сделки могут быть реальными и направлены, в том числе, на расчеты с кредиторами.

В материалы дела представителем ответчиков представлены доказательства реальности совершенных сделок купли-продажи и их возмездности (договор об уступке права требования по обязательствам ООО «КЭТЗ «Сатурн» от 02.11.2011 №02-11/2011 протоколы о зачете требований и акты о завершении расчетов по договорам купли-продажи).

Также истцом не доказано, что задолженность ООО «КЭТЗ «Сатурн» могла быть погашена только путем обращения взыскания на имущество, реализованное по спорным договорам.

Оспариваемые сделки совершены на возмездной основе, неравнозначность предоставления не доказана.

Наличие обязательств перед кредиторами не означает для юридического лица невозможность совершения действий по продаже имущества. Доказательств того, что на момент совершения сделок, до принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца, имущество находилось под арестом или иным обременением, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что право взыскателя в исполнительном производстве в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда может быть защищено с учетом положения законодательства о банкротстве (о ликвидации юридического лица).

Относительно доводов представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, основания для применения последствий истечения исковой давности отсутствуют, поскольку информация об оспариваемых в рамках настоящего дела сделках, в том числе об их субъектном составе (а именно, о продавце (ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн»)), была представлена в деле №А84-362/2018 лишь 25.02.2020 Севреестром по запросу суда. Доказательств более ранней информированности АО "ФКЦ" об обстоятельствах заключения оспариваемых в рамках данного дела сделок суду не представлены.

Исходя из изложенного, оценив совокупность предоставленных в дело доказательств и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина