Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А36-11964/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11964/2017
г. Липецк
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Липецкой области

третьи лица: 1) ООО «АгроРегион», 2) Управление финансов Липецкой области, 3) Управление сельского хозяйства Липецкой области, 4) Управление инвестиций и международных связей Липецкой области

о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017,

от ООО «АгроРегион»: не явился,

от Управления финансов Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2018,, ФИО5 представитель по доверенности от 12.12.2017,

от Управления сельского хозяйства Липецкой области: ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2017,

от Управления инвестиций и международных связей Липецкой области: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2018,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – истец, Бенефициар), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Липецкой области (далее – ответчик, Гарант), о признании сделки по отзыву государственной гарантии недействительной и о признании постановления №414 от 07.09.2017 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АгроРегион», Управление финансов Липецкой области, Управление сельского хозяйства Липецкой области, Управление инвестиций и международных связей Липецкой области

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу в части исковых требований о признании постановления №414 от 07.09.2017 незаконным прекращено.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «АгроРегион», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что отзыв государственной гарантии, оформленный письмом главы администрации Липецкой области от 09.0.2017 №ОК-1501, является недействительным на основании п.п. «д» п. 3.1 Государственной гарантии Липецкой области №19, п.п. «д» п. 7.1 Договора №19 о предоставлении Государственной гарантии Липецкой области, п.5 ст. 451.1, п.5 ст. 166 ГК РФ, п.2 ст. 115 Бюджетного Кодекса РФ, ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 №59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», поскольку отсутствовал факт невыполнения на 10% годовых всех четырех показателей бизнес плана. Оспариваемое письмо, по мнению истца, не является ненормативным правовым актом, представляет собой гражданско-правовую сделку, в силу чего срок исковой давности по спариванию составляет три года. Толкование условий договора и правовой нормы, изложенной в ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 №59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» должно происходить в пользу истца, являющегося бенефициаром гарантии. Истец также полагает, что нарушение п. 4.2 Договора №19 имело место лишь в отношении одного платежного поручения от 24.09.2014, обязанность по передаче платежных поручений о погашении процентов условиями договора №19 не предусмотрена. При этом, несмотря на задержки в предоставлении ответчику информации о выдаче кредитных средств, данное основание к отзыву гарантии неприменимо в силу п.5 ст. 451.1 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта. Полагает отзыв государственной гарантии законным, поскольку имелся факт невыполнения ООО «АгроРегион» на 10% двух из четырех годовых показателей бизнес плана, а также имело место нарушение истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.2 Договора №19 в части сроков предоставления извещений об исполнении принципалом гарантированных обязательств по кредитному договору с приложением выписок по счетам, а также копий платежных поручений. Также считает, что срок давности по отзыву государственной гарантии не установлен, злоупотребление правом со стороны администрации Липецкой области отсутствует.

Третьи лица поддержали доводы ответчика в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

29 мая 2013 года ООО «АгроРегион» (далее-Принципал) подал в Управление инвестиций и международных связей Липецкой области заявление на участие в конкурсе инвестиционных проектов для предоставления государственных гарантий Липецкой области по займам и кредитам (т.2 л.д.126).

Принципалом также предоставлено резюме проекта и бизнес-план «Создание производства картофеля, овощей» (строительство овощехранилища, приобретение с/х техники, инвентаря, складского оборудования, систем орошения) (т.2 л.д.127-193, т.3 л.д.1-202).

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.07.2013 Принципал признан победителем конкурса инвестиционных проектов для получения государственной гарантии области в 2013 году, сумма предоставляемой государственной гарантии составила 150 000 000 руб. сроком на шесть лет (т.2 л.д.113-115).

Между ответчиком (Гарант), истцом (Бенефициар) и Принципалом заключен договор №19 о предоставлении Государственной гарантии Липецкой области от 31.12.2013 (далее-Договор №19, т.1 л.д.10-14), согласно которому Гарант при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований Договора №19 обязался выдать Принципалу Государственную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610513012 от 28.11.2013 года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее-Кредитный договор). Предел ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничен суммой 150 000 000 руб. (п. 2.1 Договора №19), гарантия вступает в силу с момента подписания Договора №19 и гарантии, срок действия гарантии истекает 05 февраля 2020 года (п. 5.1 п.5.3 Договора №19).

Государственная гарантия Липецкой области №19 (далее-государственная гарантия) выдана 31.12.2013 (т.1 л.д.15-17).

09 июня 2017 года в адрес ответчика и Принципала направлено уведомление №ОК-1501 об отзыве государственной гарантии Липецкой области от 31 декабря 2013 года №19 с 13 июня 2017 года в связи с невыполнением более чем на 10 процентов годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль (далее-уведомление об отзыве государственной гарантии, т.1 л.д.50).

14 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо №8593-исх/914 с указанием на отсутствие совокупности условий для отзыва государственной гарантии и просьбой об отзыве уведомления от 09.06.2017 (т.1 л.д.53).

Постановлением Администрации Липецкой области №414 от 07.09.2017 года произведено списание с государственного долга Липецкой области долговых обязательств Липецкой области на сумму 137782608 руб. 71 коп. по государственной гарантии (т.1 л.д.52).

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки по отзыву государственной гарантии недействительной.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый отказ, выраженный в уведомлении от 09.06.2017 №ОК-1501 об отзыве государственной гарантии Липецкой области от 31 декабря 2013 года №19, является односторонней сделкой Администрации Липецкой области.

Довод ответчика о признании уведомления об отзыве государственной гарантии ненормативным правовым актом суд полагает необоснованным, поскольку указанное уведомление не отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для истца юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не может быть признан распоряжением главы администрации Липецкой области согласно п. 4 ст. 41 Устава Липецкой области.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии. В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва (п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» государственная гарантия области подлежит отзыву в случаях, утвержденных Законом Липецкой области от 9 октября 2007 года N 94-ОЗ "О бюджетном процессе Липецкой области", а также в случае невыполнения более чем на 10 процентов годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: инвестиции, вложенные в проект, по которому предоставлена государственная гарантия, выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль, количество созданных рабочих мест.

В п.п. «д» п. 3.1 государственной гарантии и в п.п. «д» п. 7.1 Договора №19 условия отзыва государственной гарантии изложены в таком же содержании, как и в ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области».

Из анализа правовой нормы, содержащейся в ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», данного в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 77-АПГ17-6 (по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» о признании недействующим постановления Липецкого областного Совета депутатов от 27 июля 2017 года N 335-пс «Об официальном толковании части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25 февраля 1997 года N 59-ОЗ "О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области») следует, что концепция законодателя толкуется двояко, она позволяет отзывать государственную гарантию при невыполнении на 10% годовых как всех четырех показателей бизнес-плана в совокупности, так и одного из показателей бизнес-плана, что не обеспечивает стабильности и равных условий субъектам инвестиционной деятельности при ее осуществлении.

Таким образом, юридико-техническая конструкция этой нормы не отвечает требованиям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, чем создает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность произвольного ее применения при решении вопроса об отзыве государственной гарантии, и ведет к нарушению прав и законных интересов субъектов инвестиционных отношений.

Устранение подобной неопределенности возможно лишь путем принятия Закона Липецкой области о внесении изменений в данный правовой акт, действие которого будет распространяться на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Одной из форм участия федеральных органов государственной власти в регулировании инвестиционной деятельности является предоставление на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления государственных гарантий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п.2.1 ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Таким образом, истца и ответчика по настоящему делу следует признать равными субъектами инвестиционных отношений.

Представители истца участвовали в заседании конкурсной комиссии по отбору инвестиционного проекта ООО «АгроРегион», что следует из протокола от 18.07.2013 (т.2 л.д.113)

Истец также является профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых сделок по выдаче кредитов.

При этом истец, принимая решение об инвестировании денежных средств в инвестиционный проект и заключая соглашение о предоставлении банковской гарантии, должен был предвидеть очевидные риски, в том числе понимать и осознавать правовую конструкцию правовой нормы по отзыву государственной гарантии, изложенной в ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области».

Из системного толкования Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» следует, что государственная поддержка организациям оказывается в форме льготы по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет, в соответствии с законами области о налогах, а также в форме государственных гарантий области по инвестиционным проектам для осуществления инвестиций в форме капитальных вложений (ст. 3 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области»).

Государственная поддержка в форме льготы по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет, предоставляется организациям, осуществляющим инвестиционные проекты, прошедшие конкурсный отбор, при условии фактического выполнения годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: инвестиции, вложенные в проект, по которому предоставлены льготы, выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль, количество созданных рабочих мест (ч.1 ст. 7 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области»).

Невыполнение финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, указанных в части 1 статьи 7 настоящего Закона, более чем на 10 процентов является основанием для прекращения предоставления государственной поддержки в форме льготы по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет (ч.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области»).

Таким образом, конструкция правовой нормы, изложенной в ч.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» в части оснований для прекращения государственной поддержки в форме льготы по налогу идентична правовой норме ч.1.1 ст. 9 этого же закона.

В п.12 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» указано на освобождение от налогообложения организаций - победителей конкурса инвестиционных проектов в соответствии с Законом Липецкой области от 25 февраля 1997 года N 59-ОЗ "О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области" - в отношении имущества, являющегося объектом реконструкции, расширения или технического перевооружения производства, а также созданного или приобретенного в результате осуществления указанных инвестиционных проектов на территории Липецкой области, при условии фактического выполнения не менее чем на 90 процентов по каждому из годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта: по инвестициям, вложенным в проект, выручке от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемой прибыли, количеству созданных рабочих мест, - на фактический срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более восьми лет в сельском хозяйстве и пяти лет в иных отраслях экономики (данная редакция закона действует с 01.01.2009).

При этом часть 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», введенная позднее Законом Липецкой области от 27.04.2012 N 24-ОЗ, должна применяться с учетом сложившейся практики применения сходных правовых норм по предоставлению государственной поддержки в виде налоговых льгот.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа равенства прав и законных интересов истца и ответчика, как субъектов инвестиционных отношений, полагает необходимым применить буквальное толкование правовой нормы и произвести расчет выполненных годовых показателей бизнес-плана следующим способом.

Согласно письму ответчика №02-17-295/744 от 30.03.2017 (т.1 л.д.48-49) имело место невыполнение более чем на 10 процентов годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта в части выручки от реализации продукции (по бизнес плану- 269,5 млн. руб (100%), фактически -206,5 (76,62%)) и в части налогооблагаемой прибыли (по бизнес плану-1,7 млн. руб. (100%), фактически- 67,6 млн. руб. убытка (0%)).

С учетом уточненных сведений, представленных в материалы делу Управлением инвестиций и международных связей Липецкой области, согласно отчету о финансовых результатах ООО «АгроРегион» за 2016 год на дату отзыва государственной гарантии показатели бизнес-плана выполнены следующим образом: капитальные вложения-100,5%, выручка от реализации-88%, количество созданных рабочих мест-92%, налогооблагаемая прибыль-0% (т.4 л.д.99-112).

Таким образом, сумма фактического выполнения годовых показателей в процентах составила 280,5% , сумма годовых показателей бизнес-плана в процентах составляет 400%, разница 119,5% превышает минимальные 40% (10% каждого показателя).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для отзыва гарантии в этой части соответствовали ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», п.п «д» пункта 3.1 государственной гарантии и п.п. «д» пункта 7.1 Договора №19.

Кроме того, согласно п.10 ст. 29 Закона Липецкой области от 09.10.2007 N 94-ОЗ (ред. от 07.08.2017) «О бюджетном процессе Липецкой области» Гарантия подлежит отзыву в случаях, установленных законами области, регулирующими оказание государственной поддержки в форме гарантий, а также в случае невыполнения бенефициаром обязательств по договору о предоставлении гарантии.

В п.п. «г» п.7.1. Договора №19 и в п.п. «г» п. 3.1. государственной гарантии также указано, что гарантия подлежит отзыву в случае невыполнения Бенефициаром обязательств по договору.

Истец в силу п.4.2 Договора №19 обязан не позднее одного рабочего дня после наступления следующих событий в письменной форме известить ответчика: о фактах предоставления денежных средств Принципалу в рамках кредитного договора с приложением выписок по счету Принципала о зачислении денежных средств и ссудным счетам Принципала о выдаче средств, подписанных уполномоченными лицами Бенефициара и заверенных печатью Бенефициара; о целевом использовании Принипалом денежных средств, полученных по кредитному договору; об исполнении частично или полностью Принципалом, третьими лицами, Гарантом гарантированных обязательств по кредитному договору с приложением выписок по счету Принципала о списании денежных средств, выписок по ссудным счетам Принципала о списании денежных средств, выписок по ссудным счетам Принципала о погашении кредитов, а также по счетам учета процентов об уплате процентов, подписанных уполномоченными лицами Бенефициара и заверенных печатью Бенефициара, а также копий платежных поручений Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару с отметкой Бенефициара; в случае если кредитный договор признан недействительным или обязательства по нему прекратились по иным основаниям.

Истцом нарушены сроки предоставления выписок по ссудным счетам Принципала о погашении кредитов, а также по счетам учета процентов об уплате процентов по операциям за 19.09.2014 (предоставлены 23.10.2014, т.5 л.д.101), за 24.10.2014 (предоставлены 27.10.2014, т.5 л.д.38).

Кроме того, истцом не предоставлялись ответчику платежные поручения по погашению процентов за период с 24.12.2013 по 25.11.2014 (уточненный анализ исполнения Бенефициаром условий п.4.2 Договора №19, т.7 л.д.108).

Довод истца об отсутствии обязанности по предоставлению платежных поручений по оплате процентов противоречит буквальному толкованию п. 4.2 Договора №19 и действиям самого истца по передаче таких платежных поручений по письму от 27.01.2015 №8593-исх/100 (т.4 л.д. 132,144).

Из правовой нормы п.10 ст. 29 Закона Липецкой области от 09.10.2007 N 94-ОЗ (ред. от 07.08.2017) «О бюджетном процессе Липецкой области», а также из п.7.1 Договора №19 и п.3.1 государственной гарантии следует, что отзыв государственной гарантии является обязанностью, а не правом для ответчика.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не содержит сроков давности для принятия решения об отзыве Гарантии. Факты нарушения обязательств по предоставленной государственной гарантии могут быть выявлены на протяжении всего срока действия Гарантии, в том числе, и по результатам проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с условиями предоставленной государственной гарантии и Законом Липецкой области от 09.10.2007 N 94-ОЗ «О бюджетном процессе Липецкой области» дальнейшее добросовестное исполнение заявителем обязательств по предоставленной гарантии не освобождает его от ответственности за ранее допущенное нарушение условий гарантии, не прекращает действие условий гарантии в части оснований для её отзыва, не освобождает Гаранта от обязанности отозвать государственную гарантию в случае выявления факта нарушений, являющихся основанием для отзыва гарантии. При этом оснований для применения п.5 ст. 166 и п.5 ст. 451.1 ГК РФ не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 309-КГ16-16032 по делу N А76-29787/2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного исполнения обязанностей, вытекающих из п. 4.2 Договора №19 и п.3.1 государственной гарантии, что является самостоятельным основанием для отзыва государственной гарантии.

Таким образом, условия отзыва государственной гарантии, установленные при ее выдаче, соблюдены ответчиком, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.