Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-54893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54893/2019
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи М.А.Харченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Новое кино» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5, ФИО4 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители по доверенностям от 19.11.2019, 31.08.2020,

от ДУМИ – ФИО9, представитель по доверенностям от 30.12.2019,

от администрации г. Екатеринбурга - ФИО10, представитель по доверенности от 09.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.


18.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое кино» (ИНН <***>) в размере 1 724 499 руб. 19 коп. солидарно.

Определением суда от 25.09.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 17.10.2019.

От ФИО3 в арбитражный суд 09.10.2019 поступил отзыв. Просит в удовлетворении заявленных требований к нему требований отказать.

В судебном заседании 17.10.2019 по ходатайству ФИО3, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание суда от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019. От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга повторно истребована копия регистрационного дела ООО «Новое кино». От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга повторно истребована бухгалтерская отчётность ООО «Новое кино» за период с 2012 г. по настоящее время.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд 08.11.2019 представлены копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Новое кино» за период с 30.03.2015.

Определением суда от 13.11.2019 судебное разбирательство отложено на 13.12.2019.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд 15.11.2019 представлена копия бухгалтерской отчетности ООО «Новое кино» за 2012-2016 гг.

В судебном заседании 13.12.2019 по ходатайству представителя администрации, судом к материалам дела приобщены пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований до 986 414 руб. 84 коп., привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда 13.12.2019 судебное разбирательство отложено на 17.01.2020.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд 18.12.2019 представлены документы регистрационного дела, копии бухгалтерской отчетности за 2012-2016гг. в отношении ООО «Новое кино» (в электронном виде).

ФИО4 в арбитражный суд 16.01.2020 представлен отзыв, ссылается на пропуск администрацией годичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 17.01.2020 судебное разбирательство отложено на 20.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 судебное разбирательство отложено на 02.04.2020.

26.02.2020 от администрации г. Екатеринбурга в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ФИО4

Определением заместителя председателя суда от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 15.04.2020.

15.04.2020 в арбитражный суд от администрации г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя администрации.

От ФИО4 в арбитражный суд 15.04.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 15.04.2020 судебное разбирательство отложено на 20.05.2020.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом в арбитражный суд 18.05.2020 поступило заявление о присоединении требований к заявлению администрации г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 115 975,53 руб. основной задолженности и 7 444 443,47 руб. неустойки. Произвести начисление неустойки на сумму основного долга в размере 6 607 022,83 руб. и взыскать с 03.03.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки; произвести начисление неустойки на сумму долга в размере 9 728 469,85 руб. и взыскать с 03.03.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 9 728 469,85 руб.; произвести начисление пени на сумму долга в размере 1 678 772 руб. 35 коп. и взыскать с 01.03.2017 и до полной уплаты указанной суммы; произвести начисление пени на сумму 11 121 264,85 руб., начиная с 14.08.2018 до момента фактической оплаты, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании 20.05.2020 к материалам дела приобщены возражения администрации г. Екатеринбурга на отзыв ФИО4, поступившие в суд 26.02.2020.

Определением суда от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено на 10.06.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 суд удовлетворил заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом, определил считать ДУМИ присоединившимся к исковому требованию администрации г. Екатеринбурга (ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Определением суда от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 14.07.2020.

От ФИО3 в арбитражный суд 07.07.2020 поступил отзыв. Просит в удовлетворении предъявленных к нему ДУМИ требований отказать. Взыскать денежные средства с лиц, являющихся фактическими руководителями ООО «Новое кино».

В судебном заседании 14.07.2020 по ходатайству представителя ФИО4, судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву. Просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

По ходатайству представителя ДУМИ судом к материалам дела приобщено уточнение требования (в части периодов возникновения основного долга), заявлено ходатайство об истребовании от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга копии регистрационного дела ООО «Новое кино» за период с 01.10.2012 по 30.03.2015, от ГУВД - сведений об адресе ФИО5.

Определением суда от 14.07.2020 ходатайство ДУМИ об истребовании удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02.09.2020.

В судебном заседании 02.09.2020 по ходатайству представителя ДУМИ, судом к материалам дела приобщено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, возражения на дополнения к отзыву ФИО4 от 13.07.2020.

Кроме того, представитель ДУМИ ходатайствовал об уточнении заявленных требований и привлечении в качестве соответчика ФИО5.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Представители ФИО5 ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 02.09.2020 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 06.10.2020.

В судебном заседании 30.09.2020 по ходатайству представителя ФИО5, судом к материалам дела приобщен отзыв. Просит в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО5 отказать.

По ходатайству представителя ДУМИ к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16.11.2020.

16.11.2020 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзывы ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании 16.11.2020 по ходатайству представителя администрации, судом к материалам дела приобщены возражения на отзывы ФИО5 и ФИО4, идентичные направленным через систему «Мой арбитр».

Определением суда от 16.11.2020 судебное разбирательство отложено на 08.12.2020.

От ФИО4 и ФИО5 в арбитражный суд 07.12.2020 поступило дополнение № 2 к отзыву.

Определением суда от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021.

От ФИО5 и ФИО4 в арбитражный суд 15.01.2021 поступило дополнение № 3 к отзыву.

В судебном заседании 14.01.2021 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 15.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

По ходатайству представителя ДУМИ в судебном заседании 15.01.2021 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.01.2021.

От ДУМИ в арбитражный суд 21.01.2021 поступило ходатайство о приобщении документов, удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Кредиторы ДУМИ и администрация г. Екатеринбурга обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая на несвоевременное обращение руководителей с заявлением о признании должника банкротом (участников – непроведение общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), а также указывая на недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (записи от 17.10.2017, 17.01.2018, 11.05.2018).

В обоснование своих требований соистцы ссылаются на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ДУМИ и администрация г. Екатеринбурга, ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) в период с 11.03.2014 по 11.04.2014, ФИО4 - в срок до 20.06.2014. Кроме того, в качестве отдельного основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указано внесение недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлены отзывы; последними двумя заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое кино» было учреждено (присвоен ОГРН <***>) 28.08.2002.

В период с 14.05.2010 по 24.04.2017 единственным учредителем общества являлся ФИО4, с 25.04.2017 по настоящее время – ФИО3.

В период с 10.08.2012 по 19.05.2014 генеральным директором общества являлся ФИО5, с 20.05.2014 по 05.03.2017 - ФИО4, с 06.03.2017 по настоящее время - ФИО11.

ООО «Новое кино» имеет неисполненные обязательства перед ДУМИ (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-11528/2016, № А60-10543/2017, № А60-21323/2015, определение суда от 23.05.2017 по делу № А60-54483/2016)) и администрацией г. Екатеринбурга (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-30827/2015, № А60-47065/2016, № А60-49778/2017, определения суда от 05.05.2017, от 08.03.2017 по делу № А60-54483/2016) за период аренды здания и пользования земельным участком под ним с 01.10.2012 по 22.12.2016.

Определением суда от 01.08.2017 производство по делу №А60-54483/2016 по заявлению ФИО12 о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования кредиторов ДУМИ и администрацией г. Екатеринбурга (земельного комитета) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Новое кино» на стадии наблюдения.

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу № А60-33649/2018 по заявлению администрации г. Екатеринбурга о банкротстве ООО «Новое кино» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела № А60-30827/2015 установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (сейчас – ДУМИ, арендодатель) и ООО «Новое кино» (арендатор) 29.06.1999 подписан охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга №32530003-0 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передан памятник истории и культуры г. Екатеринбурга - кинотеатр «Октябрь», общей площадью 1793,2 кв. м., расположенный в <...> (п. 1.1 договора). Здание кинотеатра передано арендатору по акту приема-передачи от 29.06.1999. Срок договора - с 29.06.1999 по 01.07.2015 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2011). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:0018, общей площадью 1891 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 к договору от 29.06.1999 стороны уточнили площадь объекта до 1793,2 кв.м. Дополнительным соглашением от 09.06.2011 стороны установили срок действия договора до 01.07.2015.

По данным обследования ДУМИ по состоянию на 16.04.2012 общая площадь переданного ООО «Новое кино» в аренду объекта изменилась до 2227,3 кв.м., в связи с уточнением размеров при текущей инвентаризации, оборудования антресоли 2 этажа, перепланировки помещений и включения в общую площадь объекта ранее неучтенных помещений подвала и чердака, инвентаризация которых не проводилась. 20.03.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № 32530003-О от 29.06.1999, в соответствии с которым стороны увеличили общую площадь арендуемого ответчиком помещения до 2227,3 кв.м. В связи с изменением площади переданного ответчику в аренду помещения по договору от 29.06.1999 до 2223,7 кв.м., ДУМИ доначислил ООО «Новое кино» арендную плату.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО «Новое кино» № А60-54483/2016, установлено, что у данного общества сформировалась задолженность за период аренды здания и пользования земельным участком под ним с 01.10.2012 по 22.12.2016 (дата фактического возврата имущества) в общем размере 29 115 975 руб. 53 коп. основного долга и 7 444 443 руб. 47 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредиторами заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основная деятельность ООО «Новое кино» осуществлялась в здании, арендованном у муниципалитета под двухзальный кинотеатр «Колизей» с заведениями общепита, в период с 29.06.1999 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу № А60-21323/2015 с ООО «Новое кино» была взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанной ДУМИ исходя из площади помещения 2227,3 кв.м. в размере 736 335 руб. 87 коп. в месяц за период с 11.10.2012. При этом из искового заявления ДУМИ, поданного в суд 08.05.2015 в рамках дела № А60-21323/2015, следует, что платежи по договору перестали своевременно поступать с октября 2012 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДУМИ уже с ноября 2012 года было известно о том, что на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Новое кино». Арбитражный суд также лишен возможности квалифицировать администрацию г. Екатеринбурга (в лице земельного комитета) в качестве недобровольного кредитора, поскольку несвоевременное оформление отношений по аренде земельного участка не относится к тому бездействию, которое зависело только от ООО «Новое кино»; объективные препятствия для включения соответствующих положений в договор аренды здания с 29.06.1999 суду не раскрыты.

Соответственно, наращивание задолженности ООО «Новое кино» по арендной плате перед муниципальным образованием «город Екатеринбург» не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, тем более что двое последних стали контролирующими должника лицами в период, когда формирование основного долга по арендной плате прекратилось (22.12.2016).

Что касается второго основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, указанного истцом – недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, то арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истцом не приведено доказательств того, что включение в ЕГРЮЛ недостоверной информации (записи от 17.10.2017, 17.01.2018, 11.05.2018) каким-либо образом повлияло на проведение процедур банкротства по первому делу № А60-54483/2016 о банкротстве ООО «Новое кино», а также препятствовало возбуждению второго дела № А60-33649/2018. При этом арбитражный суд отказывается квалифицировать действия администрации г. Екатеринбурга по подаче заявления о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-33649/2018 обходом закона – нормы п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Указанные переходные положения не подразумевают лишение кредитора права на иск (в материальном смысле) в том случае, когда принадлежащее ему право не утратило свойства принудительной защиты по причине истечения сроков исковой или исполнительной давности, при этом в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено до 01.09.2017, они заявителями не являлись.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В данном случае, поскольку иск администрации г. Екатеринбурга подан в течение трех лет с момента введения 15.12.2016 в отношении должника процедуры наблюдения – по первому делу, когда кредитору должно было стать известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований, а также не позднее трех лет с момента прекращения 06.08.2018 производства по второму делу о банкротстве, то основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых заявлений администрации г. Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья Д.Н. Морозов