Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А04-2300/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-33/2018
13 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича: Лукашевич Ю.П., представитель по доверенности от 14.06.2016 № 28АА0755360; Хаустова Д.В., представитель по доверенности от 06.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фауст»: Тофан О.П., представитель по доверенности от 14.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Парк»: Тофан О.П., представитель по доверенности от 24.04.2017;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Тадгранд», Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью «Оланд», Артемова Вячеслава Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Веселкова Вадима Васильевича: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича

на решение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу № А04-2300/2017

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича (ОГРНИП 304280108900128, ИНН 282500068455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фауст» (ОГРН 1022800509544, ИНН 2801067963, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 114, оф. 301), обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 1102801007770, ИНН 2801152256, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 17)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тадгранд» Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Оланд», Артемов Вячеслав Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Веселков Вадим Васильевич

о взыскании 4 244 906 руб.



Индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее – ООО «Фауст») и общества с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк») убытков в виде реального ущерба в сумме 8 229 733 руб., стоимости услуг оценщика по подготовке отчетов об оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 руб.

Определением суда от 30.05.2017 назначена комиссионная экспертиза, порученная Союзу «Амурская торгово-промышленная палата» - эксперту Ли Анатолию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» - эксперту Демьяненко Юлии Александровне.

По окончании экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Фауст» и ООО «Парк» солидарно ущерб в сумме 4 228 906 руб., стоимость услуг оценщика ООО «Агентство «Эксперт» в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, иск удовлетворен частично: с ООО «Парк» в пользу истца взысканы убытки в размере 357 210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 890 руб. 51 коп.; в остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Фауст» отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что суд отказал необоснованно во взыскании ущерба с ООО «Фауст», поскольку именно данное общество является заказчиком работ, выполненных ООО «Парк». Ссылается на решение Благовещенского городского суда от 25.06.2015 по делу № 2-5500/15, которому, по его мнению, не дана оценка судами. Не согласен с размером распределенных судебных расходов, в том числе на экспертизу.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

По договору купли-продажи от 21.01.2015, заключенному с ООО «Россия» в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В., индивидуальный предприниматель Лукашевич П.А. приобрел Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД по цене 357 210 руб., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010130:965

21.06.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 25.06.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Россия» об обязании Лукашевич П.А. принять Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД путем подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 21.01.2015 после исполнения конкурсным управляющим ООО «Россия» обязанности по освобождению завода от строительного мусора и иного постороннего имущества, препятствующего его демонтажу или эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016 по делу А04-3428/2016, по иску ООО «Фауст», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:010130:965, к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу П.А. об устранении последствий нарушения прав ООО «Фауст» предприниматель обязан демонтировать принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ, находящееся на данном земельном участке.

В период с 24.10.2016 по 05.11.2016 на основании договора подряда, заключенного между ООО «Парк» (генподрядчик) и ООО «Тадгранд» (субподрядчик) произведен демонтаж Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД.

Полагая, что в результате незаконных действий ООО «Фауст» и ООО «Парк», выразившихся в демонтаже принадлежащего истцу Бетонорастворосмесительного завода, индивидуальному предпринимателю Лукашевичу П.А. причинен материальный ущерб в сумме 4 228 906 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему предмету спора входит совокупность элементов гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, размер ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд по материалам дела установил, что в период с 24.10.2016 по 05.11.2016 (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016 по делу № А04-3428/2016, которым обязанность по демонтажу завода возложена на индивидуального предпринимателя Лукашевича П.А.) на основании договора подряда от 24.10.2016, заключенного между ООО «Парк» (генподрядчик) и ООО «Тадгранд» (субподрядчик) произведен демонтаж Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД.

ООО «Парк» признало вину в совершении действий по демонтажу Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД в отсутствие для этого правовых оснований.

Исходя из того, что ООО «Парк» является заказчиком работ по демонтажу спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО «Парк» является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность действий ООО «Парк», вина причинителя вреда ООО «Парк» и причинно-следственная связь между действиями ООО «Парк» по демонтажу принадлежащего истцу движимого имущества и наступившими последствиями.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ООО «Фауст» убытков правомерно отклонен судом, поскольку в предмет договора подряда от 18.04.2016, заключенного между ООО «Фауст» и ООО «Парк», не входило выполнение работ по демонтажу завода.

Истцом в качестве подтверждения суммы ущерба представлено заключение ООО «Агентство Эксперт» от 06.11.2016 № 633/16, по которому стоимость ущерба блочной установке МБЗ-20,3 КД по состоянию на 01.11.2016 составляет 2 027 088 руб., складу цемента – 6 202 645 руб.

В связи с наличием разногласий по размеру ущерба, судом также назначались экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно заключению Союза «Амурская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа по состоянию на 29.09.2016 составляет 4 228 906 руб. с НДС, в том числе: блочная установка МБЗ-20.3 – 2 590 906 руб., склад цемента – 1 638 000 руб.

Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» от 10.07.2017 № 1/1-95 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 29.09.2016 составляет 165 354 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные заключения правомерно не были приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лукашевичем П.А. заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему в результате демонтажа спорного имущества. Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела подлежат установлению обстоятельства того, в каком техническом состоянии на момент демонтажа был Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД и каков размер необходимых расходов по восстановлению имущества до состояния, в котором оно находилось до демонтажа, произведенного ООО «Парк» (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В экспертных заключениях ООО «Агентство «Эксперт» и Союза «Амурская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта имущества определена как рыночная стоимость нового аналогичного объекта за минусом износа, т.е. определен размер расходов, необходимых для приведения Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД до технического состояния нового, рабочего оборудования.

Между тем, определением суда о назначении экспертизы ставился вопрос об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт объекта до состояния, в котором он находился до его демонтажа ООО «Парк». При этом за основу технических характеристик имущества суд принял экспертное заключение № 28-IX16 от 29.09.2016 (судебная экспертиза проводилась судом апелляционной инстанции в рамках дела А04-3428/2016), согласно которому объект «бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114/1, квартал 130 находился в неудовлетворительном состоянии.

Следовательно, указанные экспертные заключения правомерно не были приняты судом, поскольку не ответили на поставленный судом вопрос, с учетом исходного состояния спорного объекта.

Также судом правомерно не было принято и экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» от 10.07.2017 № 1/1-95, поскольку экспертом в данном заключении исследовался только Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД без учета объекта «склад цемента».

Поскольку индивидуальным предпринимателем Лукашевичем П.А. не было заявлено в первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, размер подлежащих возмещению убытков определен судом с применением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 15 ГК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, добросовестности действий участников гражданских отношений.

При этом, судом за основу было взято заключение судебной экспертизы от 29.09.2016 № 28-IX-16, составленное в рамках дела № А04-3428/2016, согласно которому объект «Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД» находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Доказательств принятия мер по восстановлению технического состояния завода, его реконструкции, ремонта, предпринимателем не представлено.

При определении ущерба, суд также справедливо учел поведение истца, который не принял (до совершения ООО «Парк» действий по демонтажу завода) все разумные меры по уменьшению своих убытков.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 на индивидуального предпринимателя Лукашевича П.А. возложена обязанность по устранению нарушений прав пользования ООО «Фауст» земельным участком путем демонтажа движимого имущества – Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД.

По делу № А04-3428/2016 установлено, что ООО «Фауст» обращалось к предпринимателю с требованиями о переносе завода с земельного участка, которые оставлены им без удовлетворения.

Письмом от 15.11.2016 ООО «Парк» сообщило индивидуальному предпринимателю Лукашевичу П.А. о том, что в результате производства работ по благоустройству территории частично перемещено принадлежащее ему оборудование и указано на необходимость вывоза оборудования.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 30403/16/28025-ИП.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ООО «Фауст» произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 с отнесением на предпринимателя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 278 400 руб.

Таким образом, учитывая установленные факты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий истца, выразившихся в неисполнении судебного акта, не принятии мер для демонтажа и вывоза спорного имущества с земельного участка ООО «Фауст».

В этой связи суд первой правомерно удовлетворил заявленный иск в размере расходов индивидуального предпринимателя Лукашевича П.А. на приобретение завода в сумме 357 210 руб., взыскав ее с ООО «Парк».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом второй инстанции в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку ходатайство предпринимателя рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям неприведения уважительных причин, по которым предприниматель не смог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены судами правильно, в соответствии с нормами АПК РФ.

Нарушений процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов в виллу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А04-2300/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев