Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-116332/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116332/2017
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русская Медицинская Компания» (адрес: Россия 111141, Москва, Зеленый пр. 5/12 с1; Россия 111539, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А; Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/132, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Клиника 9 месяцев» (адрес: 420100, <...>, ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: Россия 420100, Казань, пр. Победы дом 152/33 офис 161; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д40, корп. 4А, ОГРН: )

о взыскании 4 027 855 руб. 64 коп.


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Медицинская Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик) о взыскании 3 994 450 руб. стоимости поврежденного груза – УЗИ-система Volusion E8 производства компании General Electric, 33 405 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.12.2017.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника «9 месяцев» (далее – ООО «Клиника 9 месяцев»).

02.03.2018 от ООО «Клиника 9 месяцев» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства Ответчика было отказано.

В судебном заседании представитель Ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований Истца отказать.

16.05.2018 в судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 1 018 120 руб. расходов по восстановлению поврежденного груза, 46 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании Ответчиком представлено платежное поручение № 1068 от 25.07.2018, в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение по полису № 002PIC-287662_2/271017/2017 в размере 1 018 120 руб.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Истец признал факт поступления денежных средств от ООО "Группа Ренессанс Страхование" и 22.08.2018 заявил об изменении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика 56 150,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 978 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также заявил дополнительные требования о взыскании расходов в размере 645 947,00 руб., которые Истец должен будет понести для компенсации убытков ООО «Клиницка 9 месяцев» по претензии последнего от 01.08.2018.

Судом принимаются измененные исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Дополнительные требования о взыскании в размере 645 947,00 руб., которые Истец должен будет понести для компенсации убытков ООО «Клиницка 9 месяцев» по претензии последнего от 01.08.2018 судом не принимаются, поскольку не являются по смыслу ст. 49 АПК РФ изменением исковых требований, поскольку ранее Истцом заявлены не были. Также суд отмечает, что в отношении таких требований Истцом также надлежит соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Принятие таких дополнительных требований в рамках рассмотрения настоящего спора не приведет к более быстрому рассмотрению дела, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В свою очередь Истец не лишен права заявить такие требования отдельно в рамках самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2017 меду Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № М3 052/Ом 00051510/17 в соответствии с которым Ответчик (экспедитор) в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 17-01191454107от 27.10.2017 экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 1 грузоместа, весом 140 кг., объемом 0,5 м3, из города Москва в город Казань, объявленная ценность груза – 0 руб.

Грузоотправителем и плательщиком по накладной является общество с ограниченной ответственностью «Русская Медицинская Компания».

Как указывает Истец в исковом заявлении, при доставке груз был поврежден, стоимость устранения повреждений составила 1 018 120 руб. с учетом стоимости работ и замененных частей.

По данному обстоятельству был составлен коммерческий акт от 01.11.2017, где было зафиксировано повреждение груза в количестве 1 грузоместа, при этом упаковка не соответствовала размеру доставленного груза, а также нарушена целостность перевозимого груза.

Стоимость перевозки (экспедиторское вознаграждение) составило 4 247 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возместить стоимость поврежденного груза, однако Ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования грузов №002PIC-287662/2016 от 04.03.2016, Истец обратился с требованием страховой выплаты.

После подачи искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № 1068 от 25.07.2018 выплатило Истцу страховое возмещение по полису № 002PIC-287662_2/271017/2017 в размере 1 018 120 руб. в счет возмещения убытков в связи с повреждением груза.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком договора транспортной экспедиции от 26.10.2017 (далее – Договор), а также факт принятия к организации доставки груза – сборный груз, объявленной ценностью – 0 руб., в количестве 1 места, на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) № 17-01191454107 от 27.10.2017 (далее – Экспедиторская расписка).

В соответствии с условиями заключенного Договора (п. 3.1.1), а также условиями, изложенными в указанной Экспедиторской расписке и на сайте Ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условие является обязанностью грузоотправителя, и оно было выполнено ненадлежащим образом, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи. В экспедиторской расписке имеется указание на отказ от упаковки.

В соответствии с разделом 3 Договора Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что при принятии груза грузополучателем был составлен акт о повреждении груза, а также размер стоимости фактического ремонта поврежденного имущества – 1 018 120 руб.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № 1068 от 25.07.2018 страхового возмещения по полису № 002PIC-287662_2/271017/2017 в размере 1 018 120 руб.

Таким образом Истцу возмещен ущерб, возникший в результате повреждения груза третьим лицом – ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках исполнения обязанности по договору страхования.

В связи с чем основания для отнесения на Ответчиком судебных расходов в связи с возмещением ООО "Группа Ренессанс Страхование" Истцу убытков отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 56 150,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно со ст. 57 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 150 руб. 03 коп. за период с 02.11.2017 по 25.07.2018 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для отнесения на Ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе транспортных и командировочных расходов в общем размере 90 978 руб. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Медицинская Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 893 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Клиницкая О.В.