Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-103125/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103125/19-87-555
г. Москва
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе cудьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АБОЛмед» к ООО «ПФК «ПРЕБЕНД»

о взыскании 12 071 520 руб. 28 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 г. №21

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «ПРЕБЕНД» по договору займа № 1504-2015 от 15.04.2015 г. задолженности в размере 465 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 771,61 руб., неустойки в размере 50 919,44 руб., по договору займа № 2808-2015 от 28.08.2015 г. задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 343 378,29 руб., неустойки в размере 930 904,05 руб., по договору займа № 0912-2015 от 09.12.2015 г. задолженности в размере 465 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 771,61 руб., неустойки в размере 50 919,44 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 15.04.2015 г. между ООО «АБОЛмед» (займодавец) и ООО «ПФК «ПРЕБЕНД» (заемщик) был подписан договор займа № 1504-2015, в соответствии с которым ООО «АБОЛмед передать в собственность «ПФК «Пребенд» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а последний обязался возвратить ООО «АБОЛмед» сумму займа и уплатить проценты за пол займом в размере 1% годовых.

Займодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 5 от 16.04.2015 г.

Таким образом, истцом обязательства по договорам перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документом.

В пункте 2.2. договора займа указано, что ООО «ПФК «Пребенд» обязано возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2018 г.

Также материалами дела подтверждается, что 28.08.2015 г. между ООО «АБОЛмед» (займодавец) и ООО «ПФК «ПРЕБЕНД» (заемщик) был подписан договор займа № 2808-2015, в соответствии с которым ООО «АБОЛмед передать в собственность «ПФК «Пребенд» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а последний обязался возвратить ООО «АБОЛмед» сумму займа и уплатить проценты за пол займом в размере 1% годовых.

Займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1108 от 23.10.2015 г.

Таким образом, истцом обязательства по договорам перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документом.

В пункте 2.2. договора займа указано, что ООО «ПФК «Пребенд» обязано возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2018 г.

Кроме того, 09.12.2015 г. между ООО «АБОЛмед» (займодавец) и ООО «ПФК «ПРЕБЕНД» (заемщик) был подписан договор займа № 0912-2015, в соответствии с которым ООО «АБОЛмед передать в собственность «ПФК «Пребенд» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а последний обязался возвратить ООО «АБОЛмед» сумму займа и уплатить проценты за пол займом в размере 1% годовых.

Займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 3 от 11.01.2016г.

Таким образом, истцом обязательства по договорам перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документом.

В пункте 2.2. договора займа указано, что ООО «ПФК «Пребенд» обязано возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2019 г.

Факт предоставления денежных средств в рамках вышеназванных договоров займа и наличия задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2018г. к каждому из договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что в предусмотренный договорами срок ответчиком суммы займа не возвращены, начисленные проценты не уплачены.

Согласно расчету истца размер неисполненных обязательств по состоянию на 31.03.2019 г. составляет: по договору займа № 1504-2015 от 15.04.2015 г. задолженность в размере 465 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 771,61 руб., по договору займа № 2808-2015 от 28.08.2015 г. задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 343 378,29 руб., по договору займа № 0912-2015 от 09.12.2015 г. задолженность в размере 465 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 771,61 руб.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 759 от 15.08.2019 г., № 760 от 15.08.2019 г., №956 от 24.09.2019 г., № 761 от 15.08.2019 г., № 762 от 15.08.2019 г., № 957 от 24.09.2019 г., № 763 от 15.08.2019 г., № 888 от 10.09.2019 г., № 889 от 10.09.2019 г., № 958 от 24.09.2019 г. сумма долга и процентов за пользование займом по договорам займа № 1504-2015 от 15.04.2015 г., № 2808-2015 от 28.08.2015 г., № 0912-2015 от 09.12.2015 г. погашена им в полном объеме.

Суд, принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности не заявлено, представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов по договорам займа не оспорены, факт отсутствия долга не опровергнут, полагает, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 3.1 договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: по договору займа № 1504-2015 от 15.04.2015 г. - 50 919,44 руб., по договору займа № 2808-2015 от 28.08.2015 г. - 930 904,05 руб., по договору займа № 0912-2015 от 09.12.2015 г. - 50 919,44 руб.

Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически и методологически выполненным неверно, учитывая, что расчет неустойки истцом произведен на сумму основного долга и процентов за пользование займом, тогда как условиями договоров (п. 3.1) займа предусмотрено, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, то есть основного долга, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным по договору займа № 1504-2015 от 15.04.2015 г. в размере 41 850 руб., по договору займа № 2808-2015 от 28.08.2015 г. в размере 900 000 руб., по договору займа № 0912-2015 от 09.12.2015 г. в размере 2 950 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «ПРЕБЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 944 800 (девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, а также госпошлину в размере 6 524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева