Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А11-13930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13930/2024
23 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании 774 руб. 88 коп., при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил:

истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.02.2025 требование истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что УФНС России по Владимирской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения обязательств должника. При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены. Таким образом, спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым

органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам.

По мнению УФНС России по Владимирской области оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Также ответчик сообщил, что перечисление спорных сумм произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании и после начисления пенсии, в связи с чем полагаем, что отсутствует неосновательное обогащение налогового органа за счет ОСФР по Владимирской области, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм статьи 1102 ГК РФ.

По мнению налогового органа, при рассмотрении данного спора, необходимо учитывать положения статьи 1109 ГК РФ, запрещающие истребование в качестве неосновательного обогащения сумм выплаченных пенсий, так как денежные средства в размере 774руб. 88 коп. перечислены ОСФР по Владимирской области на счет службы судебных приставов, именно из средств, начисленных и выплаченных ОСФР по Владимирской области пенсий.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости. Истец указывает, что из пенсии за февраль 2023 года удержана сумма в размере 774 руб. 88 коп. на основании судебного приказа от 11.10.2021 по делу № 2а-2938-03/2021 о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом ФИО1 умер 29.01.2023, в связи с чем оснований для выплаты страховой пенсии с 01.02.2023 не имелось.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 06.0.2023, от 25.12.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 774 руб. 88 коп.

Письмом от 19.04.2024 ответчик сообщил, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 16416 от 21.02.2023 в размере 774 руб. 88 коп. отражены на ЕСН ФИО1 и распределены в счет уплаты задолженности.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам (подпункт 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)», от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

Таким образом, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Также, принимая во внимание изложенные выше выводу, а также учитывая, что перечисление спорных средств осуществлено на законных

основаниях и что налоговый орган в данном случае в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в качестве администратора дохода бюджета и не является собственником спорной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, как того требует норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова