Решение от 14 января 2022 г. по делу № А07-24814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24814/21
г. Уфа
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022

Полный текст решения изготовлен 14.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШКИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "СПБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 285 200 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 доверенность от 30.11.2021, диплом № 106331 0221021,

от иных сторон – не явились, извещены,


Определением суда от 09.09.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

08.10.2021 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отзыв ответчика с указанием на наличие разногласий между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец, ООО "БТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 700,00 руб., расходы по оплате по дефектовки в размере 1 500,00 руб., моральный ущерб в размере 10 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 600,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 072,00 руб.

27 апреля 2021г. по улице Индустриальное шоссе, 125 в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, а/м BMW 320I XDRIVE, г.н А 134 ОЕ 702, был совершен наезд на препятствие (яма).

Собственником автомобиля BMW 320I XDRIVE, г.н А 134 ОЕ 702 является Общество с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 27 апреля 2021 года акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 1,1 м, ширина 1,0 м, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю BMW 320I XDRIVE, г.н А 134 ОЕ 702. Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным 27.04.2021 года, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м BMW 320I XDRIVE, г.н А 134 ОЕ 702.

Как усматривается из заявленных требований предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению № 20-05/2021 от 24.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля BMW 320I XDRIVE, г.н А 134 ОЕ 702, по состоянию на 20.05.2021г. составила сумму в размере 279 200,00 руб., с учетом эксплуатационного износа 273 700,00 руб.

Согласно уведомлению от 14.05.2021 г. представитель Ответчика был приглашен на независимый осмотр, который был проведен у официального дилера БМВ ТТС.

В ходе осмотра была проведена полная проверка ходовой части автомобиля, с целью выявления повреждений. При детальном осмотре представитель МБУ присутствовал.

Кроме того, от официального дилера был получен ответ согласно которому: согласно регламенту завода изготовителя, если в результате ДТП автомобиль получил повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. по причинам безопасности, рулевой механизм должен быть заменен целиком. Другие способы ремонтных воздействий для данного узла не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят:наличие вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих

обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиками и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 -2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Довод ответчика о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судом отклоняется и не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, напротив предоставленный акт недостатка дорожного покрытия устанавливает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

Как следует из материалов дела, факт наезда на препятствие (яма на проезжей части) установлен уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД, при этом, факт нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксирован, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что у истца с учетом положений пункта 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости для избежание наезда на препятствие (яму) является несостоятельным, так как скорость автомобиля на момент ДТП не зафиксирована, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В материалы дела стороной истца предоставлены документы (договор лизинга), которые имеют в себе информацию о комплектации автомобиля, в том числе характеристики шин автомобиля и радиуса колес, подтверждающие, что автомобиль имел заводскую комплектацию в момент ДТП.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине самого истица вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета естественного физического износа автомобиля BMW 320I XDRIVE, г.н А 134 ОЕ 702, по состоянию на 20.05.2021 г. составила в размере 279 200,00 руб., с учетом эксплуатационного износа 273 700,00 руб.

Экспертное заключение судом проверено, пригнано верным, выполнено с учётом положений, регулирующий порядок расчета суммы восстановительного ремонта по данной категории споров.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 273 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 1500 руб. Согласно акту выполненных работ №7070174072 от 20.05.2021, выполненное ООО «УК ТТС» расходы по осмотру транспортного средства BMW 320I XDRIVE, г.н А 134 ОЕ 702 составили 1500 руб. (л.д.22). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. понесены в связи с необходимостью обращения истца за защитой своих прав.

Затраты на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 600 руб., что подтверждается в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 25.05.2021 (л.д.58).

В связи с этим, расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

В отношении требований истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. отмечается следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Между тем, применение норм о компенсации морального вреда к правоотношениям, возникшим между лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, является неправомерным, что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШКИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 273 700 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6600 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6072 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв