Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А27-26542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26542/2019
Город Кемерово
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 24 105 273,38 руб., пени в размере 1 966 923,57 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2018, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2019г, паспорт, диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2019г, паспорт диплом, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2019г, паспорт, ФИО6 – директор, выписка ЕГРЮЛ;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2018, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2019г, паспорт диплом, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2019г, паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – истец, ООО «Бизнес Центр», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп» (далее – ответчик, ООО «ХэдХауз Групп», генеральный подрядчик) о взыскании авансовых и текущих платежей в размере 24 105 273,38 руб. по договорам генерального строительного подряда № 15 и №16 от 25.07.2017, пени в размере 1 966 923,57 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата аванса, неотработанного в рамках договоров генерального строительного подряда №15 от 25.07.2017 и №16 от 25.07.2017, уведомление о расторжении которого в одностороннем порядке получено ответчиком в связи с нарушением генеральным подрядчиком условий договора.

Ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, ссылался на следующие обстоятельства:

Истцом не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по выдаче полного комплекта проектной документации на строительство, что влечет за собой неправомерность одностороннего отказа;

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ;

Заказчик не уплатил подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ;

ООО «Бизнес Центр» не допустило ООО «ХэдХауз Групп» на строительную площадку с целью установления фактического объема выполненных работ на момент одностороннего отказа;

Сметная прибыль подлежит удержанию в пользу ответчика с учетом ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании 9.07.2020 истцом заявлено ходатайство о применении штрафных санкций к директору ответчика ФИО6 и его представителям в связи со злоупотреблением последними своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Суд не усмотрел неуважительного отношения к суду, в связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению, однако обращает внимание на следующее.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом на протяжении всего времени рассмотрения дела предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.

Так, к предварительному судебному заседанию представитель ответчика был не готов представить обоснованные возражения на заявленные требования, в связи с чем, назначая судебное разбирательство определением суда от 11.12.2019, суд предложил представить отзыв на исковое заявление, копию которого заблаговременно направить в адрес истца.

Отзыв в материалы дела был представлен в судебном заседании 21.01.2020 с приложением переписки между заказчиком и генеральным подрядчиком, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы в большем объеме, чем отражено в имеющихся в материалах дела актах, не имеется, так же как и других актов выполненных работ и иных доказательств, подтверждающих фактически выполненный объем работ, не представлено, на что было обращено судом и доведено в судебном заседании до представителей ООО «ХэдХауз Групп».

17.02.2020 откладывая судебное заседание, суд протокольным определением предложил представителям ответчика представить доказательства выполнения работ в большем объёме, чем это отражено в подписанных со стороны подрядчика актах, а также представить акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика после подписания акта выполненных работ от 29.01.2019 и после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании 12.05.2020 года ООО «ХэдХауз Групп» было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройТехнология» в целях подтверждения объемов выполненных работ непосредственно ответчиком путем сравнения объема работ ООО «СтройТехнология» с объемами генподрядчика, однако указанное ходатайство не было поддержано представителями ответчика в последующих судебных заседаниях, и на предложение суда представить данное ходатайство в письменном виде, сторона ответчика процессуальные действия не совершила.

По ходатайству ООО «ХэдХауз Групп» судебное заседание, назначенное на 9.06.2020 было отложено в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

И только 9.06.2020 ответчиком в судебном заседании представлены скриншоты с перепиской по электронной почте от октября 2018 года, пояснения УКС (отдела технического заказчика истца) в виде таблицы по расчету выполненных работ, не заверенные и не подписанные ни одной из сторон договора, сравнительные анализы, которые по мнению ответчика подтверждают фактически выполненные объёмы работ.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности найти экспертную организацию, которой возможно поручить проведение экспертизы.

Из всего вышеизложенного, оценивая поведение стороны ответчика на протяжении 8 месяцев судебного разбирательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны ООО «ХэдХауз Групп» своими процессуальными правами, в виду чего судом было отказано в отложении судебного заседания, так как по мнению суда у подрядчика было достаточно времени для предоставления данных доказательств либо обращения к суду за их истребованием, а также формирования процессуальной позиции по предмету рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Своими процессуальными правами ответчик злоупотребляет, что выражается в непредставлении доказательств по делу, перекладывая тем самым бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору генподряда на истца, при этом письменных ходатайств о привлечении третьего лица либо назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В 2017 году между ООО «Бизнес Центр» и ООО «ХэдХауз Групп» были заключены и действовали два связанных между собой договора генерального строительного подряда: договор №15 от 25.07.2017 г. и договор № 16 от 25.07.2017 г., направленные на выполнение силами Генерального Подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ООО «Бизнес Центр» г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, ФИО7,37Б» и передачи данного объекта Заказчику в установленный сторонами срок.

Заключение двух договоров по строительству одного объекта было вызвано ограниченным страховым лимитом ответственности у Генерального Подрядчика.

Согласно п. 3.1. и Графиков выполнения работ по каждому из договоров, срок выполнения работ по договору № 15 составлял 6 месяцев с момента выполнения Заказчиков всех своих обязательств, перечисленных в п. 3.1. данного договора, а срок выполнения работ по договору № 16 составлял 5 месяцев с момента выполнения Заказчиков всех своих обязательств, перечисленных в п. 3.1. этого договора.

С учетом дополнительного соглашения №1 к договору №15, самой поздней датой выполнения всех из условий, перечисленных в договорах генерального подряда, которые должен был выполнить Заказчик до начала выполнения работ Генеральным Подрядчиком, явилось перечисление Заказчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 2.3. договора №15, а именно - 5 октября 2017 г. (согласно платежным поручениям №№ 871 от 14.09.2017 и 936 от 05.10.2017г.), следовательно, сроком окончания работ по договору № 15 являлась дата 05.04.2018, сроком окончания работ по договору № 16 являлось 05.03.2018 (авансовые платежи перечислены платежным поручениям №№ 872 от 14.09.2017 и 935 от 05.10.2017).

При исполнении договоров №№ 15 и 16 и при подписании дополнительных соглашений к ним графики исполнения работ не пересматривались сторонами, а сроки окончания работ не изменялись.

Ввиду не выполнения ООО «ХэдХауз Групп» своих обязательств по сдаче вышеуказанного объекта в установленные в данных договорах сроки и ведение строительства более 16 месяцев с даты выполнения со стороны Заказчика всех условий, от которых отсчитывается срок начала выполнения подрядных работ по договорам генерального строительного подряда, ООО «Бизнес Центр», в соответствии с п. 16.2 договоров №15 и №16, а также в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 715 ГК РФ, 18.03.2019 г. письменно (исх. №071 от 18.03.2019 г.) уведомило ООО «ХэдХауз Групп» об одностороннем расторжении данных договоров.

Уведомление было получено в ходе совместного совещания сторон лично генеральным директором ООО «ХэдХауз Групп» в этот день.

Возражений со стороны ООО «ХэдХауз Групп» по обстоятельствам, изложенным в данном уведомлении, в том числе факта просрочки сдачи вышеуказанного объекта строительства, не последовало.

Договорами предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного рассмотрения споров, Истец направил 04.06.2019 г. в адрес Ответчика претензию по неисполнению связанных договоров №№ 15 и 16 (исх. №195 от 04.06.2019 г.), с требованием, в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ, вернуть часть авансовых платежей, сверх выполненных объемов работ, принятых Заказчиком, и выплатить неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает правомерным отказ ООО «Бизнес Центр» от исполнения договоров строительного подряда, изложенного в уведомлении от 18.03.2019 №071 (том 7 л.д. 96), и полученное лично директором ответчика ФИО6, в связи с чем, договоры генерального строительного подряда №15 от 25.07.2017 и №16 от 25.07.2017 считаются расторгнутыми с 18.03.2019 года.

Из пункта 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части суммы неотработанного аванса в размере 24 105 273,38 рублей исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, и представленными письменными доказательствами, по договору №15 от 25.07.2017 г., включая приложения №№ 1 - 4 и дополнительные соглашения к данному договору №№ 1 - 9, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, ООО «Бизнес Центр» перечислило ООО «ХэдХауз Групп» в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письму ООО «ХэдХауз Групп» в счет данного договора) на общую сумму в размере 64 923 230,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 871 от 14.09.2017; № 936 от 05.10.2017; № 1152 от 20.11.2017; № 1298 от 22.12.2017; № 15 от 11.01.2018; № 223 от 27.02.2018; № 310 от 16.03.2018; № 370 от 30.03.2018; № 379 от 05.04.2018; № 419 от 12.04.2018 и № 111 от 31.01.2019 (оплата по письму №5 от 24.01.2019).

В свою очередь, за этот же период времени, было принято выполненных работ от ООО «ХэдХауз Групп» по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) на общую сумму 49 514 612,56 руб. Все экземпляры подписанных двусторонних актов по форме КС-2 (и справки КС-3) были получены со стороны Ответчика зам. генерального директора ООО «ХэдХауз Групп» ФИО8, действовавшим по доверенностям (№ 1 от 14.08.2017 г., № 3 от 01.03.2018 г. и № 3 от 21.12.2018 г.), по накладным, подписанным представителями обеих сторон.

Истцом был подготовлен акт сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 31.03.2019 г., подписанный со стороны Ответчика зам. генерального директора ООО «ХэдХауз Групп» ФИО8, действовавшим по доверенности № 3 от 21.12.2018 г.

Таким образом, ООО «ХэдХауз Групп» не отработан аванс на сумму 15 408 618,32 руб. по договору №15 от 25.07.2017 г., что является неосновательным обогащением и подложит взысканию в пользу ООО «Бизнес Центр».

По договору №16 от 25.07.2017 г., включая приложения №№ 1 - 4 и дополнительные соглашения к данному договору №№ 1 - 5, на момент одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, ООО «Бизнес Центр» перечислило ООО «ХэдХауз Групп» в качестве платежей по данному договору (и оплатило по письмам ООО «ХэдХауз Групп» в счет данного договора) на общую сумму в размере 20 141 674,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 872 от 14.09.2017; № 935 от 05.10.2017; № 1153 от 20.11.2017; № 16 от 11.01.2018; № 1033 от 06.09.2018; № 78 от 23.01.2019 (оплата по письму №3 от 18.01.2019) и № 268 от 01.03.2019 (оплата по письму №11 от 20.02.2019).

В свою очередь, за этот же период времени было принято выполненных работ от ООО «ХэдХауз Групп» по актам выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3) на общую сумму 11 445 018,98 руб. Все экземпляры подписанных двусторонних актов по форме КС-2 (и справки КС-3) были получены зам. генерального директора ООО «ХэдХауз Групп» ФИО8, действовавшим по доверенностям (№ 1 от 14.08.2017 г., № 3 от 01.03.2018 г. и № 3 от 21.12.2018 г.), по накладным, подписанным представителями обеих сторон.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 31.03.2019г., подписанный со стороны Ответчика зам. генерального директора ООО «ХэдХауз Групп» ФИО8

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №16 от 25.07.2017 г. в размере 8 696 655,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически работ было выполнено больше, чем это указанно в представленных в материалы дела актах (том 3 л.д. 107-153, том 4 л.д. 1-59, 64-153, том 5 л.д. 1-73, том 6 л.д. 81-152, том 7 л.д. 1-61).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не имеется других, кроме подписанных со стороны заказчика и генподрядчика актов, которые бы генподрядчик выставлял заказчику, соблюдая требования ст. 753 ГК РФ, при этом представленные в последних судебных заседаниях скриншоты страниц электронной почты не подтверждают обстоятельства фактического выполнения работ в большем объеме, чем это предъявлено в исковых требованиях, при этом, разделом 10 спорных договоров предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения фактически выполненных работ, генеральный подрядчик предоставляет заказчику сопроводительное письмо с документами, в том числе и с актами выполненных работ, однако в ходе судебного разбирательства данного обстоятельства подтверждено не было, при условии, что суд неоднократно предлагал представить доказательства соблюдения порядка прима – передачи выполненных работ согласно условиям договора в части работ, не неучтенных / не принятых заказчиком.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, ответчик, действуя разумно и добросовестно мог направить в адрес заказчика акты выполненных работ с целью подтвердить фактически выполненный объем работ, однако даже после подписания самого позднего акта выполненных работ от января 2019 года, то есть после направления самим ответчиком письма от 7.06.2018 года о приостановлении строительно – монтажных работ с 01.06.2018 на спорном объекте (том 8 л.д. 32), и после получения уведомления о расторжении данных договоров не предпринял необходимых действий по соблюдению условий договора в части пункта 10.2.1, что соответственно влечет для последнего негативные последствия в отсутствие иных документов, подтверждающих правомерность возражений ООО «ХэдХауз Групп».

Более того, пунктом 16.7 договоров предусмотрена досылка оригиналов документов по почте, однако и этим правом подрядчик не воспользовался, в материалах дела не имеется доказательств направления актов выполненных работ по почте, а электронная переписка с техническим заказчиком истца данного обстоятельства не подтверждает.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из переписки сторон следует, что письмом №18 от 18-12-2017 ООО «ХедХауз Групп» предлагало Заказчику для оперативного ведения строительных работ согласовать принятие решений по спорному объекту проектной компанией генподрядчика - ООО «ЭнергоЭкспертиза», при этом доказательств, свидетельствующих о такой необходимости в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая иные доводы ООО «ХэдХауз Групп» и ООО «Бизнес Центр», суд установил, что разрешение на строительство № 42-RU 42310000-180-2016 от 23.09.2016 г., выданное КГиЗР Администрации г. Новокузнецка ООО «Бизнес Центр», акт приема-передачи строительной площадки от 01.09.2017 г. от ООО «Бизнес Центр» к ООО «ХэдХауз Групп», выкопировка из Проекта административного здания ООО «Бизнес Центр», лист 08- 14_10-АР-2 Общие данные, накладная №1 от 24.07.2017 г. по передаче документации по объекту «административное здание ООО «Бизнес Центр», накладная №2 от 05.10.2017 г. по передаче документации по объекту «административное здание ООО «Бизнес Центр» подтверждают предоставление Заказчиком Генеральному Подрядчику всех необходимых документов, перечисленных в п. 3.1. договоров подряда № 15 от 25.07.2017 г. и № 16 от 25.07.2017 г., необходимых для начала выполнения работ с 05.10.2017 г.

Приказ ООО «ХэдХауз Групп» №164-П от 14.08.2017 о назначении ФИО8 ответственным представителем Генерального Подрядчика дополнительно (к доверенностям, выданным ООО «ХэдХауз Групп» и представленным в материалы дела) подтверждает полномочия ФИО8 по представлению интересов ответчика в ходе рассматриваемого строительства.

Также, письмо ООО «ХэдХауз Групп» №66 от 10.12.2018 об охране объекта строительства опровергает доводы Ответчика о том, что Генеральный Подрядчик, якобы, продолжал выполнение каких-либо работ в 2019 г. (после даты подписания ФИО8 от лица ООО «ХэдХауз Групп» актов выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справок КС-3)).

Письмо ООО «Бизнес Центр» №99 от 01.04.2019 и ответное письмо ООО «ХэдХауз Групп» №76 от 04.04.2019 подтверждают полномочия ФИО8 по представлению интересов ООО «ХэдХауз Групп» при вывозе имущества последнего со стройплощадки по факту расторжения договоров строительного подряда, а письмо ответчика №78 от 15.04.2019 и ответное письмо истца №120 от 16.04.2019 - фиксацию объемов выполненных работ.

Ссылаясь в своем отзыве на необходимость возмещения ответчику части установленной цены пропорционально части выполненных работ и сметной прибыли в порядке ст. 717 ГК РФ, ООО «ХэдХауз Групп» не освобождается от обязанности доказывания возникших у него убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), соответственно в рассматриваемом случае в отсутствие надлежащих доказательств судом данные возражения подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные как в письменном отзыве, так и в ходе судебного разбирательства представителями ответчика, судом оценены и признаны несостоятельными как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела либо не подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.7 договора №15 от 25.07.2017, в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не начатых или не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Такие же условия содержит и договор №16 от 25.07.2017.

Расчет неустойки арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ООО «ХэдХауз Групп», в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 164 597,25 рублей по договору №15 и в размере 802 326,32 рублей по договору №16 по состоянию на 17.03.2019 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХэдХауз Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» 24 105 273,38 рублей задолженности по авансовым и текущим платежам, 1 966 923,57 рублей неустойки, всего – 26 072 196,95 рублей, а также 153 361 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина