Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-118741/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118741/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.64Б, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» (188479, Ленинградская обл., д. Большая Пустомержа, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас» (далее – АО «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – АО «Племенной завод «Агро-Балт», ответчик) о взыскании 1 239 921 руб. задолженности по договору от 30.10.2017 № 082/18 (далее – Договор), 110 246 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 07.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по дату фактического исполнения фактического обязательства, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании 27.02.2020 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя от ответчика также не поступили.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

АО «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас» (поставщик) и АО «Племзавод «Агро-Балт» (покупатель) 30.10.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить сорта семенного картофеля (далее – продукции), а покупатель – принять эту Продукцию и оплатить ее стоимость. Общая сумма договора 7 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставка продукции на склад Поставщика осуществляется в результате согласования сторонами сроков поставки в период с 23.04.2018 по 02.05.2018.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает стоимость поставляемой продукции на основании выставленных счетов поставщика следующим образом: предоплата в размере 352 500 руб. не позднее 22.12.2017; предоплата в размере 5 000 000 руб. не позднее 20.04.2018; оплата в размере 1 697 500 руб. не позднее 15.10.2018.

АО «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас» поставило товар по Договору и передало его покупателю по двухсторонним универсальными передаточными документами (УПД), подписанным покупателем без замечаний.

АО «Племзавод «Агро-Балт» оплатил товар частично: в порядке предоплаты двумя платежами в размере 352 500 руб. и 5 000 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 697 500 руб. ответчиком не оплачена.

Поставщик и покупатель 15.05.2019 произвели зачет встречных требований на сумму 457 579 руб., что подтверждается протоколом о проведении взаимозачета от 15.05.2019, которым на указанную сумму задолженность ответчика была частично погашена.

Размер задолженности по оплате товара по Договору составил 1 239 921 руб.

Между сторонами подписан двухсторонний актом сверки взаиморасчетов на указанную сумму долга.

Поставщик направил покупателю претензию, потребовав оплатить товар в полном объеме.

Поскольку покупатель оставил претензию без ответа и удовлетворения, АО «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил двухсторонние УПД (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Наличие задолженности в спорной сумме признано ответчиком в двухстороннем акте сверки задолженности.

Достоверность данных документов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик также не доказал.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 246 руб. 74 коп.

Ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения Договором не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 110 246 руб. 74 коп. за период с 16.10.2018 по 07.10.2019. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствует порядку оплаты товара, предусмотренному Договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчик на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору в полном объеме не погасил, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2019 № 2/2019, счет от 04.09.2019 № 13, счет от 25.09.2019 № 16, платежные поручения от 10.09.2019 № 1533, от 01.10.2019 № 1582 об оплате юридических услуг.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» в пользу акционерного общества «Эйч-Зет-Пи-Си Садокас» 1 239 921 руб. задолженности, 110 246 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 07.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, с 08.10.2019 до ее полной уплаты, 26 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.