Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А12-18403/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» сентября 2020 г.

Дело № А12-18403/2020


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 23 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 152/18 ТО за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 86 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.07.2020 в размере 1 662 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 152/18 ТО за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 86 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.07.2020 в размере 1 662 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Служба пожарного мониторинга-34» (исполнитель) и ООО «Нефтехимэко-Сервис» (заказчик) заключен договор № 152/18 ТО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию радиопередающего оборудования системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», установленного на объекте ООО «Нефтехимэко-Сервис», расположенного по адресу: <...>; Волгоград, <...>; Волгоград, улица Чистоозерная, 2.

Согласно пункту 1.2 вышеупомянутого договора исполнитель выполняет техническое обслуживание в соответствии с Перечнем регламентных работ (Приложение №1), прилагаемое к настоящему договору и являющееся неотъемлемой его частью.

Все профилактические работы проводятся ежемесячно в соответствии с Перечнем регламентных работ (пункт 2.1). Срок выполнения работ по договору с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.2). Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что стоимость ежемесячных профилактических работ определяется на основании локального сметного расчёта (Приложение №2) и составляет 7 200 рублей.

Сумма по договору является фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1договора сдача - приемка работ производится ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора в случае непредоставления заказчиком письменных мотивированных возражений от подписания акта приемки выполненных работ считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы согласно акту в полном объеме и без претензий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования производит заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании согласованного сторонами акта приемки выполненных работ и предоставленного исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В Перечне регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования системы передачи извещении о пожаре «Стрелец-Мониторинг» предусмотрено: Внешний осмотр системы в целом на предмет выявления изменений в монтаже, механических повреждений, запыленности и загрязнения оборудования. Разборка корпуса и внутренний осмотр; Очистка блоков, устройств, элементов от пыли и грязи, при необходимости с частичным демонтаже; Проверка наличия и целостности пломб, прочности монтажа устройств управления и индикации; Проверка клеммных соединений на предмет качества монтажа и наличия следов окислов с последующей их очисткой спиртовым раствором и перетяжкой; Проверка состояния монтажа: кабелей, сигнальных линий с последующими ремонтно-восстановительными работами в местах их нарушения. Измерение напряжения аккумуляторных батарей в автономных источниках питания, в случае их несоответствия с паспортными данными, производятся работы по улучшению работоспособности бесперебойных источников питания, а при необходимости, замена аккумуляторных батарей. Сборка корпуса и проверка работы прибора без основного питания; Проверка качества радиоканала (GSM-канала для УОО-АВ), уровня связи с диспетчерами «01» ГУ МЧС России по Волгоградской области, устранение недостатков, влияющих на уровень и качество связи оборудования передачи извещения о пожаре. Взаимодействие с инженером по мониторингу для запроса технических параметров работы оборудования, уровня помех и загруженности трафика; Проверка работоспособности системы в целом методом имитации режима «Пожар» на одной из зон автоматической пожарной сигнализации с проверкой прохождения сигнала о пожаре на «01» ГУ МЧС России по Волгоградской области; Еженедельный мониторинг, фиксирование и архивирование тревожных сигналов, поступающих с объекта защиты на пульт централизованного наблюдения в ГУ МЧС России по Волгоградской области. Анализ причин «ложных» срабатывай автоматической пожарной сигнализации, выдача рекомендаций заказчику по устранению недостатков; При необходимости проверка режима программирования и правильности программных настроек путем локального подключения к ПК. Обновление программного обеспечения с выходом новой версии; При необходимости внесение изменений в электронную карточку объекта. Сверка информации об объекте в базе данных пультовой станции.

Во исполнение условий договора ООО «Служба пожарного мониторинга-34» в период с мая 2019 года по июнь 2020 года оказало ООО «Нефтехимэко-Сервис» услуги по техническому обслуживанию объектов, расположенных по адресам: <...>; Волгоград, <...>; Волгоград, улица Чистоозерная, 2.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Служба пожарного мониторинга-34» представило в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с мая по декабрь 2019 года на общую сумму 43 200 рублей и односторонние акты оказанных услуг за период с января по июнь 2020 года на общую сумму 43 200 рублей.

В нарушение условий договора ООО «Нефтехимэко-Сервис» не произвело оплату за оказанные ООО «Служба пожарного мониторинга-34» услуги и не представило мотивированные возражения против подписания актов оказанных услуг.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба пожарного мониторинга-34» во исполнение условий договора в период мая 2019 по июнь 2020 оказало услуги по техническому обслуживанию пожарной системы объектов ООО «Нефтехимэко-Сервис», в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора именно акты выполненных работ являются основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ (оказания услуг), мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг не представил.

Доказательств расторжения или изменение договора в спорный период в порядке, установленном пунктом 10.2 договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.07.2020 в размере 1 662 рублей.

В пункте 4 постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным и верным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.07.2020 в размере 1 662 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 152/18 ТО за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 86 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.07.2020 в размере 1 662 рублей, всего 88 062 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева