Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А55-35625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А55-35625/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф., после перерыва помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня - 11 июля 2024 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "ТГК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 (по доверенности от 29.08.2023); представитель ФИО2 (по доверенности от 14.03.2024)

от третьего лица - не явился, извещен.



установил:

Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 49 739 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По накладной № ЭЬ723715 на станции отправления Навашино Горьковской ж.д. был принят перевозчиком к перевозке без замечаний по техническому состоянию вагон № 55361364 с грузом – Колеса вагонные и локомотивные новые цельнокатанные Ф 957. 2 Оплата провозной платы производилась Истцом (АО «ВМЗ», грузоотправитель) в порядке ст. 15 УЖТ, путем безакцептного списания Ответчиком (ОАО «РЖД», перевозчик) денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца. Общий размер уплаченной

Истцом провозной платы за перевозку груза в вагоне № 55361364 при отправлении составил 51 803,00 руб.

В пути следования вагон был отцеплен и направлен в ремонт для устранения технической неисправности, выявленной на сети ОАО «РЖД» (акт общей формы № 9/6692 от 03.11.2022г.).

По прибытию на станцию назначения Новые Полянки Куйбышевской железной дороги с лицевого счета Истца Ответчиком списан недобор в сумме 91 235,00 руб. (счет-фактура № 0000630/11001936 от 10.11.2022г., перечень первичных документов к счет-фактуре № 0000630/11001936 от 10.11.2022г. прилагаю).

Расчет суммы добора по ж.д. накладной ЭЬ723715 неверно произведен Ответчиком, так как примененный перевозчиком способ исчисления провозной платы (отдельно за каждый участок "ломанного маршрута") не соответствует установленному нормативному порядкуи осуществлен ОАО «РЖД» без учета следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено по накладной при приемке груза к перевозке, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора перевозки и списал с Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона.

При этом, согласно п. 39.4 Правил N 29, применяемого Ответчиком по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние (фактически пройденное расстояние), составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39; пункт 34.1 Правил N 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 N ТС-3372/10; ст. 2 УЖТ РФ).

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорного вагона состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, а вышеназванными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагона.

С учетом изложенного, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа не производится.

При этом в случае, если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

Сумма дополнительной провозной платы 3 должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, списанной при отправлении.

Необоснованность списания провозной платы Ответчиком подтверждается прилагаемым расчетом, произведенным Истцом в системе ЭТРАН. Расстояние, которое проехал спорный вагон N 55361364 по "ломанному маршруту" с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составило 882 км; расстояние, которое было оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составило 340 км.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 331 - 360 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым при перевозке на расстояние в пределах 340 - 360 км.

Следовательно, часть дополнительного расстояния в 20 км (360 - 340 = 20 км) покрывалась установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу 331 - 360 км, в пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

В связи с увеличением расстояния по спорной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 331 - 360 км, то есть за 522 км (882 - 360 = 522 км).

Расстояние, которое проехал спорный вагон N 55361364 по "ломанному маршруту" с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составило 882 км; размер провозной платы, в соответствии с Прейскурантом № 10-01, составляет 93 299,00 руб.

Расстояние, которое было оплачено при заключении договора перевозки (кратчайшее расстояние) составило 340 км.

Размер провозной платы, составил 51 803,00 руб. Таким образом, добор тарифа с учетом захода вагона в ремонтное предприятие должен составлять сумму в размере 41 496,00 руб. (93 299,00 – 51 803,00 = 41 496,00 руб.).

Излишне списанная ОАО "РЖД" с ЕЛС Истца сумма добора тарифа составила 49 739,00 руб. (91 235 – 41 496,00 = 49 739,00 руб.).

Истец направил ответчику претензию № 200051-И-647/22 от 23.12.2022г. с требованием возвратить неправомерно списанную с лицевого счета сумму добора ж.д. тарифа, начисленного в связи с отцепкой вагона № 55361364 в ремонт.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что вагон 55361364 отцеплен в пути следования на станции Канаш 1 орьковской железной дороги в связи с обнаружением технической неисправности, произошедшей по причине, не зависящей от перевозчика, и направлен на станцию ремонта, о чем перевозчиком в накладной ЭБ723715 сделана отметка, в соответствии с пунктом 213 приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета стоимости перевозок и получения дополнительной провозной платы в размере, заявленном истцом.

ОАО «РЖД» возражая против требования АО «ВМЗ» о возврате добора провозной платы заявлял следующее:

- добор провозной платы произведен в результате того, при заходе вагона в ремонт увеличилось расстояние перевозки;

- в связи с увеличением расстояния перевозки, произведен перерасчет провозной платы за каждое расстояние участка перевозки отдельно.

Однако, данные доводы ошибочны и подлежат отклонению, так как кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, а сумма дополнительной провозной платы рассчитывается как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту / интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01. Данный подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.12.2021г. № 305-ЭС21-16501 в рамках дела № А40-204430/2020.

Суть настоящего спора состоит в правильности исчисления перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования с направлением их в текущий отцепочный ремонт.

ОАО "РЖД" при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

Вместе с тем, в данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01.

Ни Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, ни Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядка изменять тариф в отношении каждого из отрезков пути следования вагонов при отцепке, в которых была выявлена неисправность.

Таким образом, ответчик неправильно применил установленные тарифы и произвел добор провозной платы с истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 49 739 (Сорок девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева