Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-51024/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51024/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норма» (195269, Россия, <...>, литера А, кв. 1211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо:Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании 35 552 рублей 48 копеек штрафа, о расторжении договора от 31.05.2019 № 09/НТО-00834.

В настоящем судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо явку не обеспечило. В материалы дела также поступило заключение эксперта.

Ответчик представил письменную позицию с учетом заключения эксперта, истец настаивал на удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее по тексту – арендатор) действует договор от 31.05.2019 № 09/НТО-00834, в соответствии с которым арендатору предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 80 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Литке (между зданием по Кронштадтскому ш., д. 21, корп. 2 и гаражной стоянкой ВОА по ул. Литке д. 6).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участок предоставлен для размещения павильона в сфере бытового и иного сервисного обслуживания, площадью не более 80 кв.м.

В пункте 1.2 договора стороны указали основание определения места размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор не вправе размещать нестационарный торговый объект за пределами границ земельного участка.

В результате проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования 26.01.2023 выявлено, что на участке размещен павильон автосервиса площадью 80 кв.м. Часть объекта площадью 70 кв.м. размещается в границах участка, часть объекта размещается на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц.

В случае нарушения положений пункта 3.3.5 договора, арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в двойном размере квартальной платы в силу пункта 4.4 договора, а также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в силу пунктов 5.4 и 5.4.8.

Претензией от 02.03.2023 арендодатель потребовал оплаты штрафа, а также предложил расторгнуть договор.

В ходе повторного обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 30.03.2023 установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2012 № 1045 (далее по тексту - Порядок) был утвержден порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно порядку, схема размещения нестационарных торговых объектов формируется Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга по итогам рассмотрения предложений исполнительных органов власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления о включении объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, размещенных администрациями районов Санкт-Петербурга в РГИС Санкт-Петербурга.

Спорный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект ответчика, включен в схему размещения Распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, пункт 5 раздела 5 «В сфере бытового и иного сервисного обслуживания. Павильоны» (Кронштадтский район Санкт-Петербурга, номер заявления в РГИС 12859).

Ответчиком факт размещения нестационарного торгового объекта площадью 80 кв.м. не оспаривается, при этом он возражает против удовлетворения иска по доводу о том, что несоответствие фактического расположения земельного участка предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта его местоположению в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов вызвано следующими обстоятельствами, которые исключают его ответственность.

Ранее указанный земельный участок для целей размещения нестационарного торгового объекта занимало ООО «Крона», правопредшественник ответчика, на земельном участке был расположен павильон в сфере бытового и иного сервисного обслуживания, расположение павильона не изменялось с даты заключения договора правопредшественником 07.04.2016.

Схема границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, прилагающаяся к договору, соответствует схеме размещения объектов нестационарного торгового объекта, размещенной в РГИС и не содержит координат поворотных точек границ земельного участка, а также привязки к окружающим объектам.

Условиями договора на ответчика не возлагается обязанность осуществить вынос координат поворотных точек границ участка на местность, сформировать земельный участок и утвердить его границы в соответствии с порядком ведения кадастра недвижимости.

В соответствии с нормами действующего законодательства Санкт-Петербурга, при заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта кадастровый номер земельному участку для размещения нестационарного торгового объекта не присваивается, координаты поворотных точек границ земельного участка и границы земельного участка в договорах на размещение нестационарного торгового объекта не указываются. Расположение земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта определяется только схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением указанного комитета от 20.10.2017 г. № 5371-р.

Из представленной в материалы дела схемы размещения нестационарных торговых объектов, на момент заключения договора отсутствовали окружающие объекты, позволяющие определить место размещения нестационарного торгового объекта по договору точнее, чем это сделано фактически.

Как указал Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в письме от 16.05.2023 на обращение ответчика, при проведении обследований должностными лицами Комитета в целях установления площади спорного объекта и места его фактического размещения применяются только осмотр, фотофиксация, линейные промеры посредством использования лазерных дальномеров. Местоположение спорного объекта устанавливается путём координированных промеров относительно мест размещения окружающих объектов, а также сведений Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства РГИС Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что определение истцом фактического местоположения нестационарного торгового объекта ответчика произведено с использование смежного земельного участка с кадастровым номером 78:34:0010212:3127. Границы земельного участка не могли быть определены ответчиком самостоятельно с такой точностью, исходя из сведений, предоставленных ему на момент заключения договора, а истец не оказал ему в этом содействия.

Для проверки указанного довода суд назначил проведение судебной экспертизы, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...> (между зданием по Кронштадтскому шоссе, дом 21, корп. 2 и гаражной стоянкой ВОА по ул. Литке, дом 6) договору № 09/НТО-00834 от 31.05.2019? 2. Имелась ли на момент заключения договора № 09/НТО-00834 от 31.05.2019 возможность разместить нестационарный торговый объект в соответствии с требованиями, указанными в акте осмотра земельного участка от 26.01.2023?

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт пришел к следующим выводам: размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...> (между зданием по Кронштадтскому шоссе, дом 21, корп. 2 и гаражной стоянкой ВОА по ул. Литке, дом 6) соответствует договору № 09/НТО-00834 от 31.05.2019; на момент заключения договора № 09/НТО-00834 от 31.05.2019 возможность разместить нестационарный торговый объект в соответствии с требованиями, указанными в акте осмотра земельного участка от 26.01.2023 не имелась.

По тексту заключения эксперт также отмечает, что сведения об объектах в схеме размещения определяются в текстовой таблице (форме), а не графически в РГИС, т.е. текстовая форма имеет преимущественное значение перед графической. Координаты характерных (поворотных) точек в условиях договора отсутствуют, что не позволяет ответчику разместить нестационарный торговый объект с необходимой истцу точностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.4 договора отсутствуют, в связи с недоказанностью факт нарушения ответчиком условий договора.

При недоказанности факта нарушения, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.