Решение от 18 января 2021 г. по делу № А07-34892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34892/2019
г. Уфа
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по гражданско-правовому договору № 1178-18 от 26.12.2018 сумму основного долга 898 621,50 руб., штрафа в размере 205 399,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 073,19 руб. за период с 28.05.2019г. по 10.09.2020г., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения от 10.09.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №37 от 04.08.2020, паспорт, диплом,

от остальных – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический альянс" о взыскании по гражданского-правовому договору № 1178-18 от 26.12.2018 сумму основного долга 898 621,50 руб., штрафа в размере 205 399,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 073, 19 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения от 10.09.2020).

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

От АО «Фармстандарт» поступил ответ на судебный запрос, приобщен.

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела представили отзывы.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 25.10.2019 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у сторон имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтический альянс" («Поставщик») с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 0101200009518004751 от 12.12.2018) был заключен гражданско-правовой договор № 1178-18 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цетуксимаб Эрбитукс.

Согласно пункту 5.1. поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 дней с момента заключения Договора единовременно в полном объеме.

28.12.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 2 053 992 руб., в том числе 70 упаковок лекарственного препарата (серии № 238738) Цетуксимаб (Эрбитукс) на сумму 898 621, 50 руб., что подтверждается товарной накладной № 57 от 27.12.2018.

По платежному поручению № 1443244 от 29.12.2018г. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее РЗН) №02и-261/19 от 29.01.2019 было прекращено обращение лекарственного препарата «Эрбитукс» серии 238738. Позднее, 01.03.2019 решением №01и-597/19 РЗН предписано производителю лекарственного препарата - ООО «МЕРК» предоставить сведения об изъятии данной серии «Эрбитукс», выпущенного в гражданский оборот.

Истец указывает, что на момент поставки ему препарата Эрбитукс (серии 238738) ему не было известно о некачественности товара и о запрете его использования для лечения пациентов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-06/711 от 11.03.2019 с требованием заменить некачественный препарат на качественный лекарственный препарат.

Письмом исх. № 2103/2019 от 21.03.2019 ответчик выразил отказ на замену препарата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-06/1612 от 21.05.2019 с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 898 621,50 руб., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с договором.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий гражданско-правого договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Цена договора составляет 2 053 992 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора, качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик (Приложение № 2 к договору), что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного лекарственного препарата Эрбитукс (серия 238738) на сумму 898 621,50 руб.

31 января 2019 г. Росздравнадзор вынес Приказ №669, в силу которого ООО "Мерк" должен изъять из обращения и уничтожить Препарат серии № 238738 в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения Приказа, сообщить об исполнении или о своем несогласии с ним (Приказ получен ООО "Мерк" 05 февраля 2019 г.).

Мерк КГаА (юридическое лицо, зарегистрированное по праву Федеративной Республики Германия) является держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат Эрбитукс®, раствор для инфузий, 5 мг/мл (per. удостоверение № ЛСР-002745/009 от 07 апреля 2009 г.) (далее - Препарат). Данный противоопухолевый Препарат используется при лечении онкологических заболеваний.

На территории Российской Федерации ООО "Мерк", являясь владельцем партий Препарата, поставил серию Препарата № 238738 (далее - Препарат серии № 238738) своему дистрибьютеру - АО "Фармстандарт" (ИНН: <***>), что подтверждается товарной накладной № 000875 от 30 ноября 2017 г.; товарной накладной № 001070 и № 001071 от 27 апреля 2018 г.; сведениями о движении Препарата серии № 238738, подготовленными ООО "Мерк".

Ни Мерк КГаА, ни ООО "Мерк" не состояли ранее и не состоят в настоящий момент в каких-либо договорных отношениях ни с Истцом, ни с Ответчиком.

АО «Фармстандарт» в ответ на судебный запрос пояснило, что отгрузка лекарственного препарата Эбитукс серии 238738 в адрес ООО «Фармацевтический альянс», ООО «Континент» не осуществлялась, договорные отношения с указанными лицами отсутствуют.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие легальность происхождения товара судом суд считает неостносимыми и недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку в соответствии с договором купли-продажи №071 от 01.08.2018г. ответчик приобрел у ООО «Континент» упаковки препарата серии 238738. В представленных Ответчиком счетах-фактурах № 725 и №726 от 21.12.2018г. указан номер таможенной декларации № 10013060/290818/0020698/1.

В счет-фактуре № 57 от 27.12.2018г. по договору № 1178-18 от 26.12.2018г. между истцом и ответчиком в отношении препарата серии 238738 указан другой номер таможенной декларации, а именно №10013060/090418/0007290.

Как указывает представитель третьего лица, по данным таможенным декларациям:

-по таможенной декларации № 10013060/290818/0020698 ввозились упаковки Препарата серий 255735 и 255736;

-по таможенной декларации №10013060/090418/0007290 ввозились упаковки препарата серии 220536.

Препарат серии 238738 был ввезен на территорию РФ по таможенной декларации №10013060/141117/0010556, который в последующем был отгружен в адрес АО «Фармстандарт».

Как следует из ответа АО «Фармстандарт» №ИЕ-301220-07 от 30.12.2020г. отгрузка спорного товара в адрес ответчика и ООО «Континент» не осуществлялась, договорные отношения с указанными лицами отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил информацию того, у какого юридического лица (в каком количестве, когда, по какой цене) Ответчик закупил Препарат Эрбитукс серии № 238738, а также доказательства легальности происхождения лекарственного препарата Эрбитукс серии 238738.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости некачественного лекарственного препарата в размере 898 621,50 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 205 399,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.11 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных ФЗ о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 224 480 руб. либо 10 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 3 млн. руб.

Как уже было указано в настоящем решении, Цена договора составляет 2 053 992 руб. (п. 2.2 договора).

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору № 1178-18 от 26.12.2018 в виде поставки некачественного лекарственного препарата, то требования истца о взыскании штрафа, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 073,19 руб. за период с 28.05.2019г. по 10.09.2020г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями пункта 11.8 договора № 1178-18 от 26.12.2018г. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает по сумме неустойку, рассчитываемую в соответствии с 11.9 договора, суд рассматривает данное требование как не нарушающее прав ответчика и находящееся в пределах процессуальной дискреции истца.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении процентов (ст. 333 ГК РФ) в установленном порядке не заявлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в размере 50 073,19 руб.

Одновременное взыскание штрафа и процентов (пени, неустойки) не является двойной мерой, т.к. штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение договора (ответчик поставил товар ненадлежащего качества), а проценты предусмотрены за пользование чужими денежными средствами вследствие того что ответчик не исполнил договор в полном объеме, и не вернул денежные средства истцу после направления претензии.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных в отзыве возражений, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по гражданско-правовому договору № 1178-18 от 26.12.2018 в размере 898 621,50 руб., штраф в размере 205 399,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 073,19 руб. за период с 28.05.2019г. по 10.09.2020г., а также 24541 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1096690 от 18.10.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина