Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А29-11948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11948/2024
25 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» о взыскании  707 151 руб.                      51 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО                                         № 1942/РО-П/2024 от 28.02.2024 за период с 01.03.2020 по 30.04.2024, 49 774 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 06.08.2024, неустойки, начисляемой за период с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 707 151 руб.51 коп.

Ответчик в отзыве от 12.09.2024 возражает относительно исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.03.2021, а так же считает неправомерным применение норматива 0,1 куб.м за 1 кв.м. площади, поскольку нежилое помещение используется как склад, кроме того, указывает, что контейнерная площадка включена в реестр контейнерных площадок с 02.04.2024, а первый вывоз ТКО осуществлен ответчиком только 31.05.2024, также с момента образования контейнерной площадки  заключены договоры с ООО ТПК «Комиэковтор» на вывоз пластика и картона. Более того, ответчик указывает, что вывоз ТКО осуществлялся в соответствии с заявкой 1 рас в месяц, когда как в дополнительном соглашении истец указал «в соответствии с нормами и правилами». Ответчик также считает, что доказательства фактического оказания услуг ответчику истцом не представлены, кроме того, указывает, что не пользовался контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 9, указывает, что истцом оказаны услуги только четыре раза – 31.05.2024, 28.06.2024, 29.07.2024, 30.08.2024, что подтверждается журналом, который ведет ответчик.

Ходатайством от 10.10.2024 ответчик дал пояснения в обоснование возражений, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2020 по 31.07.2021, считает, что услуги истцом в заявленном размере не оказывались.

23.10.2024 истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлены журналы вывоза ТКО.

Ходатайством от 23.10.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 1942/РО-П/2024 от 28.02.2024 за период с июля 2021 года по 30.04.2024 в сумме 304 362 руб. 32 коп., неустойку по состоянию на 07.08.2024 в сумме 16 903 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности (304 362 руб. 32 коп.), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В дополнении к отзыву от 15.01.2025 ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, а также указал, что представленные истцом журналы вывоза ТКО подтверждают факт вывоза ТКО только для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 9, а не для ответчика; представил информацию о численности работников.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 17.03.2025.

13.02.2025 и 25.02.2025 от ответчика в суд поступили очередные дополнения к отзыву, в которых указывает, что ответчик никогда не пользовался контейнерной площадкой, которая указана истцом в договоре №1942/PО-112024 от 28.02.2024, более того, ответчик до этого времени (28.02.2024) не мог знать, что отнесен в данном договоре к чужой контейнерной площадке, поскольку сам договор был направлен ответчику только в марте 2024 года, а также то, что с 02.04.2024 ответчиком соблюдается раздельный учет отходов, с этого момента ответчик реализовал свое право на выбор способа учета объема ТКО – «по количеству и объему контейнеров», следовательно, с этой даты, все счета истца, подлежат перерасчету, также ответчик указал, что арендатором помещений 06.09.2021 заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV и V классов, включающих в себя ТКО и договор аренды бункера – накопителя. С согласия арендатора, с 07.09.2021 у ответчика имеется право бессрочного пользования указанным контейнером, в связи с чем, все ТКО вывозит ООО «Экотранс».

Истец в возражениях от 11.03.2025 отклонил доводы ответчика, считает их необоснованными.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях изложенных ранее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс».

ООО «Комплект-Сервис» в отзыве от 28.03.2025 поддержало позицию ответчика по делу.

Ответчик в отзыве от 04.04.2025 поддержал позицию, изложенную ранее, а также отметил, что после получения договора, ответчик незамедлительно направил истцу документ под названием «Отказ от подписания договора», в котором изложил свои законные требования и условия, подлежащие включению в договор, кроме того, отмечает, что истцом так и не представлены факты реального оказания услуг ответчику, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

ООО ЭкоТранс» в отзыве от 14.04.2025 пояснило, что с 01.11.2018 в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным между ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время - ООО «Региональный оператор Севера») и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, обращение с отходами, относящимися к группе твердых коммунальных (ТКО), осуществляет региональный оператор. При этом, прочие юридические лица, имеющие специальные разрешения на транспортирование отходов, сохраняют свое право заключать договоры на обращение с отходами, не относящимися к коммунальным (промышленные, строительные, медицинские). ООО «ЭкоТранс» осуществляет деятельность по транспортированию отходов на основании лицензии № 011-00046/П от 20.03.2020, выданной Федеральной службой в сфере природопользования, по виду деятельности транспортирование отходов IV класса опасности. 03.09.2021 в адрес ООО «ЭкоТранс» поступила заявка ООО «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заключение договора аренды бункера (1 шт.) объёмом 6 куб.м. на объект заказчика, расположенный по адресу: м. Дырнос, д. 3, с последующим транспортированием некоммунальных отходов V класса опасности. 06.09.2021 года заключен договор №13045 аренды бункера-накопителя и договор №13046/1 на оказание услуг по транспортированию отходов от объекта заказчика по адресу: м. Дырнос, д. 3, в предмет которого не входят и не подлежат транспортированию отходы I-III классов опасности и твердые коммунальные отходы. В периоды, указанные в исковом заявлении (01.03.2020 по 30.04.2024), ООО «ЭкоТранс» оказывал ООО «Комплект-Сервис» услуги в соответствии с договором №13046/1.

16.04.2025 истцом представлены возражения, в которых отклонена позиция ответчика, в том числе, поскольку законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается, что  поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).  Раздельное накопление ТКО по правилам, которые были установлены в разделе 4 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми (постановление Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 в редакции постановления от 26.07.2018 № 341), таким образом на объекте общества в спорный период не осуществлялся по контейнерный учет.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является собственником объекта (нежилых помещений), расположенных по адресу: <...>, площадью 2067,2 кв.м.

Истец направил в  адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1942/РО-П/2024 от 28.02.2024 в отношении объекта – нежилое здание с адмочастью, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3, местом накопления ТКО для указанного объекта определена (КП МКД ИЖД), расположенная по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 9.

Расчет начислений по объекту произведен исходя из нормативов накопления ТКО для категории «офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» где в качестве расчетной единицы применяется 1 кв. м. площади помещения и норматив 0,1 куб.м/год.

Подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не возвращен.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Действие договора определено с 31.03.2020 по 31.12.2024.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения суммы требований с учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, истец в период с 01.07.2021 года по 30.04.2024 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму                                           304 362 руб. 32 коп.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка по состоянию на 07.08.2024 в размере 16 903 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По условиям договора объектом является нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3. Местом накопления ТКО для указанного объекта определена (КП МКД ИЖД), расположенная по адресу: РК, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 9, поскольку у потребителя в спорный период отсутствовало собственное организованное место накопления ТКО.

Указанная контейнерная площадка внесена в территориальную схему и в реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар», что подтверждается постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 27.02.2023  № 2/680.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор на оказание услуг ответчик с Региональным оператором не подписал, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает последнего от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.

Напротив, образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

При этом материалами дела подтверждено, что в течение спорного периода ответчик имел возможность размещать ТКО в близлежащих местах накопления ТКО (в частности, во включенном в Реестр ближайшем к объекту месте накопления ТКО, расположенном по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, д. 9), которые обслуживались Региональным оператором.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 505 и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный правовой подход указан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

Раздельное накопление ТКО по правилам, которые были установлены в разделе 4 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми (постановление Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 в редакции постановления от 26.07.2018 № 341), на объекте общества в спорный период не осуществлялось.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг, не могут быть приняты судом во внимание.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности учтено истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Позиция, что бытовые отходы вывозились в спорный период по договорам с третьим лицом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик вел журнал регистрации вывозов ТКО, не опровергает презумпцию образования ТКО от предпринимательской деятельности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки  предъявлены правомерно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 16 903 руб. 94 коп. за период с 02.04.024 по 07.08.2024 соответствует обстоятельствам дела, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %, которая не превышает ставку на момент предъявления требования.

Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, так как неустойка является законной, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 304 362 руб. 32 коп. задолженности, 16 903 руб. 94 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % за каждый день просрочки, 9 425  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 714 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16311 от 09.08.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина