Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-58341/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58341/2021
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

от ответчика представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-58341/2021 (судья М.В. Балакир) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (196247, Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., Краснопутиловская ул., д. 56, литера Б, помещ. 2-Н, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 17-А029721 нежилого помещения 11-Н площадью 38,6 кв. м, расположенного по адресу: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, д. 2, к. 1, литера А.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и замене ответчика в части требования о взыскании судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

К рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции привлек ФИО2.

Определением от 26.10.2022 с истца в пользу ответчика взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма судебных издержек является чрезмерной, дело не является юридически сложным и не требовало больших временных затрат, в материалы дела представлены скриншоты цен на оказание юридических услуг с юридических сайтов Санкт-Петербурга, которые в несколько раз ниже требований, заявленных ответчиком.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Комитетом распечатки с сайтов юридических организаций, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения от 19.07.2021 № 03/07-21 (далее – договор поручения), заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность за плату выполнить действия по оказанию заказчику следующих юридических услуг: формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и при необходимости в арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А56-58341/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 17-А029721 нежилого помещения 11-Н, площадью 38,6 кв. м, расположенного по адресу: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, д. 2, к. 1, литера А.

Согласно пункту 4.1 договора поручения размер вознаграждения исполнителя состоит из стоимости услуг исполнителя за ознакомление с делом, формирование правовой позиции, составление искового заявления – 20 000 руб.; стоимости услуг исполнителя за участие в судебном процессе первой инстанции из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание; стоимости услуг исполнителя за составление апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) в размере 10 000 руб.; стоимости услуг исполнителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по договору поручения исполнитель выполнил следующие работы по согласованным в договоре тарифам: формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление по делу А56-58341/2021 по иску Учреждения к Обществу стоимостью 20 000 руб.; составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу по делу А56-58341/2021 стоимостью 10 000 руб.

В судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика участие не принимал.

Впоследствии между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования от 09.06.2022 № 01/06-22, в соответствии с пунктом 1.4 которого расчет за уступаемое по настоящему договору право (требования) взыскания с Комитета судебных расходов в размере 30 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента (ответчика) перед цессионарием (индивидуальный предприниматель ФИО2) в размере 30 000 руб., возникшему из договора поручения от 19.07.2021 № 03/07-21 на оказание юридической помощи.

В силу пункта 1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу цедента судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка индивидуальным предпринимателем ФИО2 отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет ссылался на скриншоты с ценами на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге с сайтов: spb.profi.ru, согласно которому стоимость составления исковых заявлений составляет от 1 200 до 5 000 руб.; zakonovspb.ru – стоимость составления искового заявления составляет – от 5 000 руб.; spb.zoon.ru – стоимость составления обществом «Правовая помощь» исковых заявлений - 5 000 руб.; составление отзыва на исковое заявления (возражения) по гражданскому делу – 10 000 руб., обществом «Талионис» - 2 000 руб., обществом «Форсайт» - составление искового заявления и подача его в суд от 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представленная информация с указанных веб-сайтов не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и не подтверждает размера среднего уровня цен на рынке юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

На момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-58341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова