Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А41-43294/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43294/17
02 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-43294/17 по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ПАО "КЭС" о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей»

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "КЭС" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 700 459 руб. 89 коп., законной неустойки в размере 3 959 205 руб., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части по мотивам, приведенным в письменных пояснениях на исковой заявление.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», Исполнитель-1), ПАО «Красногорскэнергосбыт» (ПАО «КЭС», Заказчик) и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (ПАО «КПЭС», Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. № КРЭС/10 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически

связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее — объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Как указывает истец, ПАО «МОЭСК» (Исполнитель-1) до настоящего момента согласно условиям договора надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, однако, ПАО «Красногорскэнергосбыт» (Заказчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в феврале 2017 г. в размере 74 700 459 руб. 89 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с условиями договора, истцом в феврале 2017 года отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 74 700 459 руб. 89 коп., что подтверждается Актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.02.2017 и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 74 700 459 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что с 01.01.2017 между ПАО «Красногорскэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/17, в связи с чем договор № КРЭС/10 от 01.01.2010 не является надлежащим основанием исковых требований в части, отклоняется судом как ошибочный.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, договор № КРЭС/10 от 01.01.2010 не является расторгнутым и действует в настоящее время. ПАО «МОЭСК» подписало договор №1П/17 с оговоркой - Протоколом разногласий. ПАО «МОЭСК» на каждом этапе переговоров о заключении договора указывало партнером на своё намерение заключить договор на иных условиях, в том числе об отсутствии заинтересованности в распространении договора на период до момента согласования сторонами всех существенных условий.

Таким образом, до того момента, когда сторонами остается не согласованным п. 10.1 договора (момент вступления договора в силу), договор №1П/17 не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 15 (3) Правил № 861 с 3 января 2017 года подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 установлен следующий порядок оплаты: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости – до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости – до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с 3 января 2017 года срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 5 декабря 2015 года в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 "Об электроэнергетике" введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Рассчитанная таким образом на основании приведенных выше норм права истцом неустойка за период с 12 февраля 2017 года (с даты внесения первого авансового платежа 30% оплаты стоимости) по 23 мая 2017 года составила 3 959 205 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что на день вынесения решения судом задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена, требование истца о взыскании законной неустойки, за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 74 700 459 руб. 89 коп., законную неустойку в размере 3 959 205 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева