Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-18168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18168/2020

«18» января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.11.1992, адрес: 665809, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) о взыскании 670 228,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 670 228,50 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 664 336 руб. 44 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что это не противоречит закону или не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает возможным принять уточнения; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования на сумму 664 336 руб. 44 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным ЭПЗ72850, ЭП723913, ЭП737819, ЭП724036, ЭП738032, ЭП737484, ЭП724291, ЭР171953, ЭР290416, ЭР979217, ЭС073192, ЭС444166, ЭТ222611, ЭТ164227, ЭФ172597, ЭФ441167, ЭФ494035, ЭФ563649, ЭФ563719, ЭФ817007, ЭФ866237, ЭХ022177, ЭХ445237, ЭХ668881, ЭХ715464, ЭХ716020, ЭХ715684, ЭХ778006, ЭШ465952, ЭШ156058, ЭШ185902, ЭБ760595, ЭБ876946, ЭВ270658, ЭВ269869, ЭВ616018, ЭВ596857, ЭВ726193, ЭВ798105, ЭГ233911, ЭГ129857, ЭГ223223, ЭГ163412, ЭГ234105, ЭГ759116, ЭГ327901, ЭГ512425, ЭГ512950, ЭГ585298, ЭГ615685, ЭГ486603, ЭД414758, ЭД471185, ЭД173552, ЭД439999, ЭД414495, ЭД839696, ЭД414337, ЭД454219, ЭД680098, ЭД896544, ЭЕ313599, ЭЕ638986, ЭЕ314538, ЭЕ458169, ЭЕ458059, ЭЕ460684, ЭЕ782276, ЭЕ785299, ЭЕ859827, ЭЕ784777, ЭЕ860320, ЭЕ941483, ЭЖ118574, ЭЕ941232, с соответствующих станций отправления до станции назначения Братск направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные Грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов, истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 664 336 руб. 44 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями № Юр-2530 от 14.10.2019, № Юр-2874 от 12.11.2019, № Юр-64 от 14.01.2020, № Юр-662 от 13.03.2020, № Юр-1638 от 11.06.2020, № Юр-2006 от 17.07.2020, в которых потребовал оплатить пени.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов в размере 664 336 руб. 44 коп.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ОАО «РЖД» перед АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ» в части 664 336 руб. 44 коп. - пени.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 664 336 руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 30% до 465 035 руб. 50 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 465 035 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку доставки грузов, сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 406 руб.

От суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 16 287 руб.

В силу пункта 14 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, из федерального бюджета возврату подлежит государственная пошлина в сумме 11 519 руб. 90 коп., в том числе 11 400 руб. 90 коп. составляющая 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, а также 119 руб. излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнений исковых требований).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной. пошлины, в пользу истца в размере 4 886 рубль 10 коп., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 465 035 рублей 50 копеек – пени за просрочку поставки груза; 4 886 рублей 10 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 519 рублей 90 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова