Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А07-5700/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5700/2021
г. Уфа
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 11.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлан" (ИНН 0254009416, ОГРН 1050201787151)

к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад № 23 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264020560, ОГРН 1020201883789),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз" (ИНН 0276141249, ОГРН 1120280028615),

о взыскании 52 935 руб. 13 коп.,


при участии:

от истца – Махиянова Г.С., представитель по доверенности №1 от 11.01.2021,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад № 23 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании по договору от 01.04.2014 №103/14 2 441 руб. 10 коп. суммы долга, по договору 31.12.2014 №103 1 275 руб. 01 коп. суммы долга, по договору от 29.12.2017 №103/18 10 065 руб. 24 коп. суммы долга, 39 153 руб.78 коп. суммы пени по договору от 29.12.2017 №103/18 , 15 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 117 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество "Союз".

От ответчика поступил отзыв, просит снизить сумму неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя.

От третьего лица поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество «СОЮЗ" (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением Детский сад № 23 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор №103/14 от 01.04.2014 на услуги временному складированию с последующей утилизацией (захоронением) отходов производства и потребления, по условиям которого заказчик сдает для временного хранения с последующей утилизацией (захоронения) отходы производства и потребления, а исполнитель принимает и оказывает услуги по временному складированию с последующей утилизацией (захоронением) отходов на полигоне ТБО г.Нефтекамск, переданного ООО "БЭС Союз" на основании договора о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан в аренду без права выкупа № 21А от 11.03.2014.

Пунктом 8.3 договора 103/14 срок его действия установлен с 01.04.2014 по 30.09.2014, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Соглашением №1 от 08.07.2014 срок действия указанного договора продлен сторонами до 31.12.2014.

Согласно п. 8.4 договора договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (но не более 3-х лет), если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора не заявит о своем желании изменить или расторгнуть договор.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по размещение расходов определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Согласно п.4.5.1 договора заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные услуги по предъявленным счетам –фактурам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору №103/14 в размере 2 441,10 руб. истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014-декабрь 2018.


Между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество «СОЮЗ" (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением Детский сад № 23 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор №103/15 от 31.12.2014 на услуги по размещению отходов производства и потребления, по условиям которого заказчик сдает для размещения отходы производства и хранения, а исполнитель принимает и оказывает услуги по размещению отходов на полигоне ТКО г.Нефтекамск.

Пунктом 8.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 8.4 договора договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (но не более 3-х лет), если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора не заявит о своем желании изменить или расторгнуть договор.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по размещение расходов определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Согласно п.4.5.1 договора заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные услуги по предъявленным счетам –фактурам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору №103/15 в размере 1 275,01 руб. истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014-декабрь 2018.


Между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество «СОЮЗ" (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением Детский сад № 23 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор №103/18 от 29.12.2017 на услуги по размещению отходов производства и потребления, по условиям которого заказчик сдает для размещения отходы производства и хранения, а исполнитель принимает и оказывает услуги по размещению отходов на полигоне ТКО г.Нефтекамск.

Пунктом 8.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по размещение расходов определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Согласно п.4.5.1 договора заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные услуги по предъявленным счетам –фактурам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта наличия задолженности по договору №103/18 в размере 10 065,24 руб. истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014-декабрь 2018.

Неустойка по договору №103/18 составляет 39 153,78 руб. за период с 16.01.2019 по 03.03.2021.

В подтверждение факта оказания по указанным договорам истцом представлены акты оказанных услуг.


05.09.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирское экологическое сотрудничество «СОЮЗ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (цессионарий) заключен договор уступки №14/15/18, по условиям которого цедент уступает , а цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования, к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад № 23 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан получить от должника исполнение денежного обязательства в размере 13 781 руб.35 коп., а также право требования неустойки, пени и штрафов, и до момента исполнения должником своих обязательств перед цессионарием по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником:

- по Договору №103/14 на услуги по временному складированию и с последующей утилизацией (захоронением) отходов производства и потребления от 01.04.2014;

- по Договору №103/15 на услуги по размещению отходов производства и потребления от 31.12.2014;

- по Договору №103/18 на услуги по размещению отходов производства и потребления от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Применительно к вышеперечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора цессии, его сторонами согласованы.

Анализ договора уступки права требования показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования признаков незаключенности, ничтожности не содержит, спора относительно действительности договора уступки права требования №14/15/18 от 05.09.2019.

Возражения 3-го лица касательно критичной оценки договора уступки прав требования №14/15/18 от 05.09.2019 судом рассмотрены, подлежат отклонению.

Судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом, предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В настоящем деле право требования суммы долга к ответчику перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, ответчиком встречного требования о признании договора цессии недействительным не заявлено, в связи с чем, судом не установлены основания считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что договоры уступки ответчиком в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договорам №№103/14 от 01.04.2014, 103/15 от 31.12.2014, 103/18 от 29.12.2017.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией № б/н от 06.03.2020. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров №№103/14 от 01.04.2014, 103/15 от 31.12.2014, 103/18 от 29.12.2017 суд оснований для признания их недействительными или незаключенными не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оказанным услугам подтверждается материалами дела (актами, подписанные без возражений и замечаний, актом сверки взаимных расчетов).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №№103/14 от 01.04.2014, 103/15 от 31.12.2014, 103/18 от 29.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии вины по оплате задолженности по спорным договорам в связи с тем, что муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации городского округа город Нефтекамск РБ выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств по средствам бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по муниципальным бюджетным и автономным образовательным учреждениям в части финансового обеспечения, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №103/18 от 29.12.2017 в размере 39 153 руб.78 коп. за период с 16.01.2019 по 03.03.2021.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора №103/18 от 29.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг, оплата которых просрочена. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

По расчету истца неустойка составляет 39 153 руб.78 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие технических особенностей поставляемого товара, необходимого времени для согласования образцов мебели, запрет на монтаж в праздничные дни сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указывает, что предъявленная неустойка почти в 4 раза превышает сумму основного долга.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020, заключенный между ним (заказчик) и Махияновой Гульнарой Синаровной. (исполнитель, представитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в целях представления интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по исковым заявлениям заказчика о взыскании задолженности за оказанные услуги, право требования по которым уступлено заказчику по договору уступки права требования (цессии) №14/15/18 от 05.09.2019 (л.д.93-94)

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Исполнитель оказывает следующие услуги: проверять на соответствие требованиям законодательства документы заказчика; производить сбор документов и сведений в компетентных органах от имени заказчика в целях исполнении предмета договора; оказывать юридическую помощь в подготовке и соответствующем законодательству оформлении документов заказчика в ходе представления его интересов; представлять интересы заказчика в компетентных органах государственной власти, связанных с исполнением предмета договора (п. 4.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается актом приема – передачи денежных средств и расходно-кассовым ордером (л.д.95).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплат услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплат услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и объем совершенных представителем истца действий, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с целью соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., в связи, с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 117 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлан" удовлетворить частично.

Взыскать к Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад № 23 общеразвивающего вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264020560, ОГРН 1020201883789) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимерлан" (ИНН 0254009416, ОГРН 1050201787151) по договору от 01.04.2014 №103/14 2 441 руб. 10 коп. суммы долга, по договору 31.12.2014 №103 1 275 руб. 01 коп. суммы долга, по договору от 29.12.2017 №103/18 10 065 руб. 24 коп. суммы долга, 10 000 руб. суммы пени, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 117 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова