Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А23-5088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-997, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5088/2017
23 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролив", 125183, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Морепродукт-П", 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 998 549 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 19.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морепродукт-П" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 993 392 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 157 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец ссылается на факт отгрузки ответчику товара (горбуша свежемороженая) на общую сумму 993 392 руб. и отказ ответчика оплатить полученный товар.

В доказательство своим доводам о получении товара ответчиком истец представил в материалы дела следующие документы:

- товарно-транспортную накладную № 42 от 20.10.2014, на которой имеется оттиск печати продавца - ООО "Пролив", в графе "грузополучатель" указано ООО "Морепродукт П", а в графе "получил" имеется подпись водителя ФИО3 (л.д. 24);

- корешок ветеринарного свидетельства от 20.10.2014, в котором указано, что товар (горбуша свежемороженая) весом 6 006 кг выходит из ООО "Пролив" и направляется в ООО "Морепродукт П" (л.д. 11);

- письмо ГБУ "Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 18.05.2017 согласно которому партия горбуши в количестве 6 006 кг поступила на предприятие ООО "Морепродукт П" в октябре 2014.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения спорного товара ответчиком.

На товарно-транспортной накладной № 42 от 20.10.2014 отсутствует оттиск печати ответчика, ссылка на доверенность, выданную грузополучателем лицу, непосредственно получившему товар.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, предусмотренных нормами ст.ст. 182 и 183 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела сведений, в штате ООО "Морепродукт П" в октябре 2014 не находился сотрудник ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п.п. 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 экспедиторским документом является экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Истец не представил в материалы дела таковой экспедиторской расписки.

Как следует из содержания представленной ответчиком товарной накладной № 551 от 20.10.2014 (л.д. 31) груз горбуши весом 6 006 кг, о котором говорится в письме ГБУ "Калужская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 18.05.2017, ответчик получил от ООО "ЭксТрейд".

Подлинность указанной накладной истцом не оспорена.

Ссылка истца на корешок ветеринарного свидетельства от 20.10.2014, в котором указано, что товар (горбуша свежемороженая) весом 6 006 кг выходит из ООО "Пролив" и направляется в ООО "Морепродукт П", судом признается несостоятельной, ввиду следующего.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный корешок ветеринарного свидетельства не является надлежащим и допустимым доказательством факта передачи товара между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков