Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А49-9055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-9055/2022

« 20 » декабря 2022 года


Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному унитарному предприятию «Богословка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504 223 руб. 74 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.06.2022 г.)

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 30.09.2022 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Муниципальному унитарному предприятию «Богословка» о взыскании суммы 504 223 руб. 74 коп., включающей в себя задолженность за потребленную в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 электроэнергию, поставленную на объекты Насосная от ТП №2817/400 и Насосная от ТП №2005Б/100 по договору энергоснабжения № 643 от 01.09.2011 г., заключенному с СОПК «Удалец», на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что СОПК «Удалец» прекратил свою деятельность, поэтому Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области как орган местного самоуправления в силу норм ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организует водоснабжение населения, представив дополнительные документы: копию решения Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.06.2011 г. №37-4/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного сельского поселения Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области», согласно которому Администрация вновь образованного муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области является правопреемником Администрации Васильевского сельсовета Пензенского Пензенской области и Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Первый ответчик - Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, в отзыве на иск (том 1, л. д. 130) требования истца отклонил, мотивируя тем, что 03 июля 2017 года по акту приема-передачи № 5/1 все водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, переданы МУП «Богословка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и использовавшей указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности. Приложением 2 Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 17.12.2018 № 116 (строка 9) МУП «Богословка» установлены тарифы на поставку питьевой воды. Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению. МУП «Богословка», взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы. Кроме того, до предъявления требований о взыскании задолженности МУП «Богословка» производило оплату за поставленную электроэнергию по договору от 01.09.2011 № 643 за СОПК «Удалец». Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п. 1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100). В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлено постановление Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 03.07.2017 № 156-1 о передаче имущества МУП «Богословка», акт о приеме-передаче имущества от 03.07.2017 № 5/1, платежные поручения на оплату электроэнергии за СОПК «Удалец» (л. д. 131-135). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика, представив в материалы дела возражения на отзыв, согласно которым он указывает на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача нрав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется но договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 41.1 Закон о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). При этом ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных ч. 3 данной статьи, является ничтожным. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры. Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений, и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям. Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в отзыве на исковое заявление указала, что 03.07.2017 г. по акту-приема-передачи № 5/1 все водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, были переданы МУП «Богословка». В рассматриваемом случае, учитывая, что объекты водоснабжения и водоотведения с. Васильевка были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента заключения договора, должно передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Передача объектов водоснабжения по акту-приема-передачи № 5/1 от 03.07.2017 г. произведена с нарушением требований действующего законодательства, и такая сделка является ничтожной (часть 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении). МУП «Богословка» не обращалось в ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о заключении договора на объекты водоснабжения в с. Васильевка: Насосная от ТП № 2817/400 и Насосная от ТП № 2005Б/100. Ссылка Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области на установление тарифов на поставку питьевой воды МУП «Богословка» сама по себе, не подтверждает включение расходов на снабжение электроэнергией спорных объектов, равно как и не может свидетельствовать о получении соответствующих средств этим лицом с потребителей его услуг. Данный вывод подтвержден Определением Верховного суда РФ от 03.08.2022 № 310-ЭС22-15567 по делу № А68-6895/2021. ООО «ТНС энерго Пенза» считает, что Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, как собственник объектов водоснабжения, на которые поставлялась электроэнергия, и как фактический потребитель электроэнергии обязана оплатить ее стоимость Истцу как гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии. В связи с изложенным, Истец просит доводы Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, изложенные в отзыве на исковое заявление во внимание не принимать, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме и взыскать с Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области задолженность за электроэнергию в сумме 504 223 руб. 74 коп. за период май 2021 г. - февраль 2022 г., судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.

Представитель первого ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между муниципальным образованием Васильевский сельсовет Пензенского района Пензенской области и СОПК «Удалец» заключен договор безвозмездного пользования от 25.04.2011 (том 1, л. д. 33-35). Причем договор заключен с согласия УФАС по Пензенской области.

По условиям заключенного договора во временное владение и пользование СОПК «Удалец» передано имущество: водопроводные сети, скважина, каптаж, башня Рожновского и насос глубинный. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2011 (том 1, л. д. 36).

В целях энергоснабжения данного имущества между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком, и СОПК «Удалец» - покупателем, заключен договор энергоснабжения № 643 от 01.09.2011 (том 1, л. д. 19-32).

Впоследствии соглашением от 09.01.2014 (том 1, л. д. 18) был заменен гарантирующий поставщик на ООО «Энерготрейдинг, переименованным в ООО «ТНС энерго Пенза».

Таким образом, гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения № 643 от 01.09.2011 выступал истец, а СОПК «Удалец» являлся покупателем.

СОПК «Удалец» прекратил свою деятельность 20.08.2020, о чем свидетельствует вписка из ЕРГЮЛ (том 1, л. д. 93-97).

Администрация Васильевского сельсовета Пензенского Пензенской области также прекратила свою деятельность 10.01.2012 – выписка из ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 98-102).

Решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.06.2011 г. № 37-4/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного сельского поселения Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области», Администрация вновь образованного муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области является правопреемником Администрации Васильевского сельсовета Пензенского Пензенской области

В период с 01 мая 2021 по 28 февраля 2022 года истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, поставлена электрическая энергия в целях электроснабжения объектов водоснабжения с. Васильевка Пензенского района Пензенской области на сумму 504 223 руб. 74 коп. На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес первого ответчика выставлены счета (том 1, л. д. 63-72).

Поскольку объекты водоснабжения являются муниципальной собственностью Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, что подтверждается документально (том 1, л. д. 37-62), и потребленная в период с мая 2021 года по февраль 2022 года электроэнергия собственником не оплачена, в его адрес направлена претензия (том 1, л. д. 11-15).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для предъявления иска. При этом истец указывает на то, что Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области как орган местного самоуправления в силу норм ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организует водоснабжение населения и как собственник имущества должна нести расходы по содержанию этого имущества.

Возражая против заявленных требований, первый ответчик - Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, указывает на то, что 03 июля 2017 года по акту приема-передачи № 5/1 все водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, переданы МУП «Богословка» как гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и использовавшей указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности. Приложением 2 Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 17.12.2018 № 116 (строка 9) МУП «Богословка» установлены тарифы на поставку питьевой воды. Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению. МУП «Богословка», взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы. Кроме того, до предъявления требований о взыскании задолженности МУП «Богословка» производило оплату за поставленную электроэнергию по договору от 01.09.2011 № 643 за СОПК «Удалец». Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п. 1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100).

Истец не согласен с доводами первого ответчика, ссылаясь на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача нрав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется но договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 41.1 Закон о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). При этом ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных ч. 3 данной статьи, является ничтожным. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры. Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений, и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям. Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в отзыве на исковое заявление указала, что 03.07.2017 г. по акту-приема-передачи № 5/1 все водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, были переданы МУП «Богословка». В рассматриваемом случае, учитывая, что объекты водоснабжения и водоотведения с. Васильевка были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента заключения договора, должно передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Передача объектов водоснабжения по акту-приема-передачи № 5/1 от 03.07.2017 г. произведена с нарушением требований действующего законодательства, и такая сделка является ничтожной (часть 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении). МУП «Богословка» не обращалось в ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о заключении договора на объекты водоснабжения в с. Васильевка: Насосная от ТП № 2817/400 и Насосная от ТП № 2005Б/100. Ссылка Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области на установление тарифов на поставку питьевой воды МУП «Богословка» сама по себе, не подтверждает включение расходов на снабжение электроэнергией спорных объектов, равно как и не может свидетельствовать о получении соответствующих средств этим лицом с потребителей его услуг. Данный вывод подтвержден Определением Верховного суда РФ от 03.08.2022 № 310-ЭС22-15567 по делу № А68-6895/2021. ООО «ТНС энерго Пенза» считает, что Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, как собственник объектов водоснабжения, на которые поставлялась электроэнергия, и как фактический потребитель электроэнергии обязана оплатить ее стоимость Истцу как гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии. В связи с изложенным, Истец просит доводы Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, изложенные в отзыве на исковое заявление во внимание не принимать, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме и взыскать с Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области задолженность за электроэнергию в сумме 504 223 руб. 74 коп. за период май 2021 г. - февраль 2022 г., судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период времени: с мая 2021 года по февраль 2022 года истцом отпущена электроэнергия на объекты водоснабжения, расположенные в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области.

Как указывает первый ответчик и подтверждается материалами дела, по акту-приема-передачи № 5/1 от 03.07.2017 г. (том 1, л. д. 131-132) водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, переданы МУП «Богословка».

Доказательств заключения ответчиками договора безвозмездного пользования указанным имуществом либо договора аренды в материалы дела не представлено, поэтому у суда не имеется оснований считать его ничтожным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что в период с мая 2021 года по февраль 2022 года имущество – объекты водоснабжения, расположенные в с. Васильевка Пензенского района Пензенской области, находились во владении второго ответчика, который осуществлял водоснабжение населения, и, соответственно потреблял электроэнергию.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что в период с мая 2021 года по февраль 2022 года потребителем электроэнергии являлось МУП «Богословка».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку электрической энергии между истцом и вторым ответчиком не заключен.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому второй ответчик, являясь потребителем электроэнергии на объекты водоснабжения с. Васильевка, должен оплатить потребленную электроэнергию.

Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена на объекты недвижимости, находящиеся во владении второго ответчика, доказательств оплаты потребленной электроэнергии второй ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и вторым ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 504 223 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет второго ответчика.

Иск к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью за счет второго ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на второго ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 197 руб. 50 коп., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 197 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет второго ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью за счет второго ответчика, расходы по госпошлине отнести на второго ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Богословка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 504 223 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 084 руб. и судебные издержки в сумме 197 руб. 50 коп.

В иске к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова