Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А04-999/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-999/2019
г. Благовещенск
17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, отделение) с заявлением о привлечении к административной акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 18.03.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 05.04.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67503032443630, ответчику – 67503032443647.

Заявитель 14.03.2019 представил дополнительные пояснения, касающиеся срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик 18.03.2019 представил письменный отзыв на заявление, согласно которого, полагает требования Центрального Банка РФ не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 09.04.2019 принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

11.04.2019 Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» зарегистрировано 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102773920921, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

27.11.2018 в Банк России поступило обращение ФИО1 (представителя по доверенности ФИО2) по вопросу нарушения акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с произошедшим 13.06.2018 дорожно–транспортным происшествия (вх. от 27.11.2018 № ОТ7-6619).

Материалами обращения установлено, что 13.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Belta» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак Е573Х028) под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2018, протоколу об административном правонарушении 28 АП № 648940 от 13.06.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0008802098), заключенному с ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0035744728), заключенному с АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак Е573Х028), собственником которого является ФИО2 причинены повреждения.

25.06.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 как представителя ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0035744728) в связи с повреждением 13.06.2018 транспортного средства «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак Е573Х028) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также иные необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы.

27.06.2018 по направлению Страховщика экспертом-техником ФИО5 проведён осмотр повреждённого транспортного средства «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак Е573Х028) и составлен акт осмотра.

25.07.2018 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 9737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа, определена в размере 66 600 рублей, с учётом износа – 47 000 рублей.

25.07.2018 между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор № 313/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак Е573Х028).

02.08.2018 ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 313/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа, определена в размере 82 000 рублей, с учётом износа – 54 000 рублей.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обществу надлежало произвести оплату по заявлению представителя ФИО2 – ФИО4 в срок по 16.07.2018 включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, обратное в представленных материалах отсутствует.

Поскольку страховая выплата по заявлению не была осуществлена в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 290 рубля. Указанное заявление получено страховщиком 28.08.2018.

27.07.2018 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 47 000 рублей. Согласно платежному поручению от 30.07.2018 № 1254 указанная сумма страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» на банковский счет ФИО4 02.10.2018.

Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению ФИО4 как представителя ФИО7 произведена Страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

06.08.2018 Страховщику поступила претензия ФИО4 как представителя ФИО2, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 от 02.08.2018 № 313/18, а также расходов по составлению указанного экспертного заключения (вх. № Вф74-3183).

С учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ обществу надлежало рассмотреть указанную претензию в срок по 16.08.2018 включительно.

Вместе с тем, в указанный срок претензия рассмотрена не была.

Согласно платежному поручению от 20.08.2018 № 43132 на банковский счет ФИО4 перечислена доплата страхового возмещения и возмещение расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 32 000 рублей.

Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель направил по юридическому адресу общества уведомление от 09.01.2019 № Т710-8-7/59, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 13.02.2019 в 11 час. 30 мин. в помещении отделения. Поименованное уведомление получено обществом 14.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503031009691.

13.02.2019 в присутствии представителя АО «СОГАЗ» ФИО8, действующей по доверенности от 11.07.2018, должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-19-2259/1020, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поименованному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно перечню должностных лиц Отделения по Амурской области ЦБ РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом административного органа от 10.07.2018 №ОДТ710-334, юрисконсульт юридического отдела ФИО9 наделена правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 13.02.2019 №ТУ-10-ЮЛ-19-2259/1020 об административном правонарушении в отношении АО "СОГОЗ" составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Соответственно, заявление Потерпевшего о прямом возмещении убытков от 25.06.2018 должно было быть рассмотрено Страховщиком не позднее 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответственно, претензия Потерпевшего от 06.08.2018 должна была быть рассмотрено Страховщиком не позднее 16.08.2018.

Платежным поручением от 30.07.2018 № 1254 Страховщик произвел выплату страхового возмещения. Платежным поручением от 20.08.2018 № 43132 Страховщик произвел доплату страхового возмещения и возмещение расходов на подготовку экспертного заключения. Таким образом, Страховщик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО срок рассмотрения заявления Потерпевшего о страховом возмещении по факту ДТП от 13.06.2018.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 3-П от 15.01.2019 года, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя о применении к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, поскольку административным органом определена дата совершения правонарушения: 17.07.2018 - в части нарушения срока выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО4 как представителя ФИО2 от 25.06.2018. и 17.08.2018 - в части нарушения срока рассмотрения претензии ФИО4 как представителя ФИО2 от 06.08.2018, срок для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 14.1, статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107078, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с протоколом № ТУ-10-ЮЛ-19-2259/1020 от 13.02.2019.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяВ.И. Котляревский