Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А29-10494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10494/2018
07 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании 7 881 032 руб. 52 коп. долга за май 2018 года и 288 435 руб. 95 коп. пени за период с 16.05.2018 по 30.07.2018 по договору № М134/17-А от 10.03.2017, 63 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В отзывах на иск, поступивших в суд 31.10.2018, 04.12.2018, ответчик указал на неправомерность начисления истцом неустойку на промежуточные авансовые платежи, также просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор № М134/17-А (далее – договор, л.д. 20-22), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

С учетом пункта 10.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017; условия договора применяются к взаимоотношениям сторона, возникшим с 01.03.2017.

Согласно пункту 3.1. приложения № 11 к договору потребитель производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4.3. договора количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя и ТСО, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученных с применением расчетных способов, указанных в приложении № 8.

Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний

и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 473 от 31.05.2018 (л.д. 42), для оплаты которого выставил счет-фактуру на сумму 7 881 032 руб. 52 коп. (л.д. 38).

Претензией от 27.06.2018 (л.д. 17-18) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком 03.07.2018, согласно уведомлению о вручении (л.д. 19), оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца о взыскании задолженности подтверждается материалами дела, наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 7 881 032 руб. 52 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 175 807 руб. 65 коп. за период с 16.05.2018 по 30.07.2018, а также неустойку, начисленную за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки, действующей на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета, им произведено начисление неустойки, в том числе на платеж, подлежащий внесению в срок до 15.02.2018, то есть авансовый платеж.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно пункт 6.6. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком по договору, является один календарный месяц.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема переданного ресурса.

Непосредственно ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом об электроэнергетике не установлена, поскольку обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В то же время, исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничена возможность исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков промежуточных платежей при условии прямого согласования сторонами такой ответственности в договоре.

Между тем, право истца как исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по начислению неустойки определено как общее условие об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного ресурса в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 7.5. договора), и применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской не может свидетельствовать о том, что сторонами согласовано дополнительное условие об ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава начисленной истцом неустойки пени за просрочку оплаты ответчиком промежуточных авансовых платежей.

По расчету суда неустойка за период с 21.06.2018 по 30.07.2018 составила 175 807 руб. 65 коп.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 7,25% ставки рефинансирования, в то время как с 17.09.2018 ставка рефинансирования составила 7,5%.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, сумму начисленной пени (2,2% от суммы долга), основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 175 807 руб. 65 коп. пени.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Законом об электроэнергетике пени подлежат начислению за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга на 7 881 032 руб. 52 коп. долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная ПАО «МРСК Северо-Запада» государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 119 806 руб. 94 коп., в том числе: 7 881 032 руб. 52 коп. долга, 175 807 руб. 65 коп. пени, 62 966 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на 7 881 032 руб. 52 коп. за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина