Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А52-4377/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4377/2017
город Псков
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармаком М» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (место нахождения: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 377 078 руб. 70 коп. задолженности и пени по государственному контракту,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Опочецкая межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 831 153 руб. 10 коп., в том числе 372 380 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № ПЛП-2 049.08.17 от 08.08.2017, 458 772 руб. 60 коп. пени за период с 07.07.2017 по 22.10.2017, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 623 руб. 00 коп.

Представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать 377 078 руб. 70 коп., в том числе 372 380 руб. 50 коп. задолженности за поставку товара по государственному контракту № ПЛП-2 049.08.17 от 08.08.2017, 4 698 руб. 20 коп. пени за период с 09.09.2017 по 22.10.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения (уменьшение) исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов от 08.08.2017 № ПЛП-2 049.08.17 (цена контракта 372 380 руб. 50 коп.), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку товара для нужд заказчика в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в которой указаны характеристики товаров.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке товара.

Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив заказчику товар на общую сумму 372 380 руб. 50 коп, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2017 № 227 и от 18.08.2017 № 229.

Товар принят Учреждением 16.08.2017 и 18.08.2017, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью, отметки о недостатках товаров отсутствуют.

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 15.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2017 № 27, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 372 380 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 372 380 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец обратился с требованием о взыскании 4 698 руб. 20 коп. пени за период с 09.09.2017 по 22.10.2017 в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара.

Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пени за период с 09.09.2017 по 22.10.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, поскольку судом проверен расчет пени и признан неверным в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в п.6.1 контракта.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом вышеуказанных разъяснений и заявленных требований истца судом произведен расчет пени на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнена к ключевой ставке Банка России и равна 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 4 505 руб. 81 коп. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, с государственного бюджетного учреждения «Опочецкая межрайонная больница» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаком М» 376 886 руб. 31 коп., из которых 372 380 руб. 50 коп. - задолженность, 4 505 руб. 81 коп. – пени за период с 09.09.2017 по 22.10.2017. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 537 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета 9 081 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаком М» 376 886 руб. 31 коп., из которых 372 380 руб. 50 коп. основной долг, 4 505 руб. 81 коп. пени за период с 09.09.2017 по 22.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 081 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова