Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2026 Дело № А41-10833/23


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

о завершении процедуры реализации имущества должника в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться снованием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-180752/18 о несостоятельности (банкротстве) СРО АП «ПАМ» с ФИО5 и ФИО1 в пользу СРО АП «ПАМ» солидарно взысканы убытки в размере 314 332 421, 61 руб.

Основанием для взыскания указанных убытков послужило совершение контролирующими должника лицами сделок, повлекших убытки для должника в размере 314 332 421, 61 руб. При этом суд пришел к выводу о нарушении указанными лицами стандарта поведения, установленного пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Право требования указанной задолженности к ФИО1 за исключением денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в размере 38 831, 32 руб., продано ФИО3 посредством электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СРО АП «ПАМ» в составе лота № 2 (протокол от 25.05.2022 № 119632).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в размере 314 293 590,29 руб. основного долга, 76 083 122,56 руб. – проценты.

Учитывая изложенное, суды исходили из положений абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому правила пункта 5 настоящей статьи требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3 является обоснованным, сделан при правильном применении вышеназванных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А41-10833/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов


П.М. Морхат