Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А70-4684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4684/2024
г. Тюмень
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русское общество содействия шинникам-Инвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1204 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,  



установил:

ООО «Русское общество содействия шинникамИнвест» (далее – истец, ООО «Росшина-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТракРефТрейд» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1204 руб. по договору поставки № 257/23Т от 12.10.2023 и распределении почтовых расходов в размере 201 руб.

Определением суда от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 07.05.2024  перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Тогда же 07.05.2024 судом одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121,123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505295116882 с  копией определения от 07.05.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росшина-Инвест» (поставщик) и ООО «ТракРефТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 257/23Т от 12.10.2023 (далее - договор), и подписана Спецификация №2 к договору, по условиям которых  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным Договором.

Во исполнение условий договора и Спецификации № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 29 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом УПД №ЦБ-31683/5 от 08.11.2023.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 покупатель производит 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течении 10 дней с момента отгрузки товара покупателю. Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика внесением денежным средств в кассу поставщика либо другим способом не запрещенным действующим законодательством.

Платежным поручением №417 от 07.11.2023 ответчик частично оплатил товар на сумму 15 000 руб.

Поскольку в установленный срок оплата за товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 14 000 руб. и пени.

14.02.2024 был вынесен судебный приказ по делу №А70-2529/2024.

В тот же день ответчиком произведена оплата оставшейся части долга в размере 14 000 руб. по платежному поручению № 41 от 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-2529/2024 судебный приказ отменен, с учетом поступивших возражений ответчика.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-2529/2024, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 1204 руб. за период с 21.11.2023 по 14.02.2024 за нарушение срока оплаты.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора срок оплаты по УПД №ЦБ-31683/5 от 08.11.2023 истек 20.11.2023.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за просрочку поставки товара судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1204 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 201 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления, претензии и судебного приказа в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 06.03.2024 об отправке искового заявления в адрес ответчика (тариф 67 руб.), почтовую квитанцию от 06.02.2024 об отправке судебного приказа в адрес ответчика (тариф 67 руб.), почтовую квитанцию от 19.01.2024 об отправке досудебной претензии (тариф 67 руб.).

Исследовав представленные документы, суд находит, что почтовые расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа в сумме 67 руб. не связаны с данным делом, а понесены в рамках дела № А70-2529/2024, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Факт несения судебных расходов на сумму 134 руб. по отправке претензии и искового заявления и их непосредственная связь с настоящим делом является доказанным.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 134 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское общество содействия шинникам-Инвест» пени в размере 1204 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракРефТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское общество содействия шинникам-Инвест» почтовые расходы в размере 134 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.