Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А31-8212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8212/2024
г. Кострома
17 сентября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2025 года.

В судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 26.08.2025.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), к Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества,

третье лицо: ФИО2, г. Кострома.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

при участии в заседании: 19.08.2025 от истца: ФИО3, доверенность от 27.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1, к Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва, к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская», г. Кострома об истребовании имущества, просит суд обязать ответчика передать ООО «Промтехмонтаж» принадлежащее обществу имущество:

1. Кран ПС 16 с подкрановыми путями

2. Кран МОАЗ - 546П заводской номер 39573

3. Кран МКП 25-690 дизель-электрический заводской номер 1160

4. Грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер А17-00094-0002ПС

5. Грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер №7474.

Ранее истец:

- представил ходатайство от 17.10.2024 о приобщении документов, в приложении поименован диск из дела о банкротстве, где, по пояснениям истца, видно, что спорное имущество находилось у арбитражного управляющего (л.д. 26). 

- представил уточнение требований к каждому ответчику от 31.01.2025 (л.д. 53).

Ранее ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу, просит суд прекратить производство по заявлению ООО «Промтехмонтаж» к арбитражному управляющему ФИО1. Полагает необходимым передать дело по предъявленному требованию к ФИО1 для рассмотрения в суд общей юрисдикции (л.д. 54). Представитель ответчика под протокол судебного заседания 20.02.2025, отозвал ходатайство о прекращении производства по делу, просил данное ходатайство не рассматривать. Считает, что с учетом наличия  у ФИО1 статуса арбитражного управляющего, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области. 

Определением от 20.02.2025 в приобщении к материалам дела диска с видеозаписями, представленного истцом, судом отказано. Диск, приложенный к ходатайству о приобщении документов от 17.10.2024 под пунктом 3, определено возвратить заявителю ООО «Промтехмонтаж».

Ранее во исполнение определения суда от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили  сведения о грузоподъемных кранах и иной технике, зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома (ИНН <***>).

Ранее от Департамента агропромышленного комплекса Костромской области поступили  сведения о технике, зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома (ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, г. Кострома. В виду отсутствия представителя на территории г. Костромы и для соблюдения прав привлекаемого третьего лица просит судебное заседание, назначенное на 16.06.2025, отложить.

Ранее от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований к Ассоциации отказать.

Ранее от АО «Птицефабрика «Волжская» поступил отзыв на иск, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2, г. Кострома.

Ответчики, третье лицо явку  в судебное заседание не обеспечили.

От Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области поступила адресная справка.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеофайлами. Судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями из  дела о банкротстве истца (40 видеозаписей и 1 фото), поскольку указанное доказательство признано судом не допустимым и не относимым к иску, судом принято во внимание также пояснение заявителя ходатайства  о том, что съемка производилась на момент передачи земельного участка и зданий конкурсному кредитору АО «Птицефабрика Волжская», который  состоялся  в ходе дела о банкротстве ООО «Промтехмонтаж», производство по которому было прекращено 09.08.2021.

Иные поступившие документы приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2025.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении документов, заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Костромской области  в рамках дела № А31 - 2511/2016 11.07.2019 было принято решение о  признании Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),  в отношении него было открыто  конкурсное производство сроком до 28.11.2019, конкурсным управляющим была утверждена ФИО1, (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6491; адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>).

Определением суда от 09.08.2021 в рамках дела № А31 - 2511/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», г. Кострома, ул. Галичская, прекращено.

Как указывает истец, в сентябре 2023 года директором ООО «Промтехмонтаж» был назначен Гонца Н.Н., который почти год пытался разыскать имущество истца, удерживаемое конкурсным управляющим и иными лицами, после прекращения процедуры конкурсного производства. В ходе проводимой инвентаризации было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Промтехмонтаж» ФИО1 не были возвращены истцу следующие самоходные машины и грузоподъемные механизмы, а именно:

1. Кран ПС 16 с подкрановыми путями

2. Кран МОАЗ - 546П заводской номер 39573

3. Кран МКП 25-690 дизель-электрический заводской номер 1160

4. Грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер А17-00094-0002ПС

5. Грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер №7474.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском на основании статей 301, 303 ГК РФ  в арбитражный суд об истребовании у ответчиков спорного имущества из чужого незаконного владения.  

31.01.2025 истец представил уточнение оснований требований к заявленным ответчикам, а именно, указал, что после окончания процедуры банкротства ООО «Промтехмонтаж» на территории предприятия спорного имущества обнаружено не было. По данным ЕФРСБ, каких либо торгов по реализации спорного имущества ФИО1 не проводила, а после прекращения процедуры банкротства спорное имущество ею обществу не передавалось, исходя из этого, истцом сделан вывод, о присвоении ФИО1 имущества общества.

Также истец отметил, что привлечение Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» по искам к арбитражным управляющим является обязательным, поскольку Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, а также она обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ст. 22 ФЗ 127 « О банкротстве», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

В отношении акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», г. Кострома истец указал, что территория производственной базы ООО «Промтехмонтаж» была передана без торгов АО «Птицефабрика Волжская». На видеозаписи, представленной в материалы дела № А31 - 2511/2016, видно что в момент захвата предприятия в апреле 2020 года на его территории находится движимое имущество, принадлежащее ООО Промтехмонтаж, в том числе и спорное имущество. В этот день произошла смена охраны и запрещен доступ сотрудникам ООО «Промтехмонтаж» на производственную территорию. Позже имущество, принадлежащее ООО «Промтехмонтаж» с территории производственной базы пропало. По сведениям контрагентов ООО «Промтехмонтаж» Кран МОАЗ - 546П заводской номер 39573 видели на территории АО Птицефабрика Волжская в п/о Коряково. На территорию АО «Птицефабрика Волжская» вход осуществляется по пропускам, и выяснить, сколько еще единиц техники находится на этой территории, не представляется возможным.

Ответчик арбитражный управляющий  ФИО1 иск не  признает. Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указала следующее. Полномочия конкурсного управляющего должника, в том числе по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, прекратились с даты прекращения производства по делу о банкротстве - 09.08.2021. Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО4 определения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу № А31-2511/2016 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "Промтехмонтаж" по акту приема-передачи в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего. 08.08.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств №1 от 06.08.2019), согласно которой в конкурсную массы были включены только объекты недвижимого имущества. Имущество, указанное в исковом заявлении, конкурсному управляющему не передавалось и в конкурсную массу не включалось.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промтехмонтаж» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя должника, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Промтехмонтаж» ФИО1  документы и материальные ценности должника (перечень приводится в судебном акте), в том числе: кран специальный, марка - МОА3546П, гос.рег. знак - <***>, цвет зеленый, 1989 года выпуска; кран монтажный, марка - МКП-25-690, гос.рег. знак - <***>, цвет красный, 1977 года выпуска.

Вышеуказанное определение обжаловано бывшим руководителем должника ФИО4 в суд апелляционной инстанции, где последний указывал, что самоходная и иная техника, в том числе предъявленная к истребованию в рамках настоящего дела: Экскаватор, марка - ЭО-3322Д, гос.рег. знак - <***>, цвет фасный, 1987 года выпуска; Кран специальный, марка - МОА3546П, гос.рег.знак - 0041 КТ44, цвет зеленый, 1989 года выпуска; Трактор, марка -ЮМЗ-6КЛ, гос.рег. знак - <***>, цвет бело-зеленый, 1989 года выпуска; Трактор, марка - Т-170.00, гос.рег. знак-6779 КТ44, цвет желтый, 1989 года выпуска; Кран монтажный, марка - МКП-25-690, гос.рег. знак - <***>, цвет красный, 1977 года выпуска была реализована еще в 2015 году.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020г. определение Арбитражного суда Костромской области от 20 декабря 2019г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» ФИО1 удовлетворить в части. Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Промтехмонтаж» ФИО1 следующие документы и материальные ценности должника:

-                     приказы и распоряжения руководителя должника за период с 14.04.2013 по 04.07.2019;

-                     базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

-                     документы первичного бухгалтерского учета за период с 14.04.2013 по 04.07.2019;

-                     книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период в течение трех лет до даты принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства;

-                     первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности;

-                     первичные бухгалтерские документы по кредиторской задолженности;

-                     акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости;

-                     штатное расписание, сведения о задолженности по заработной плате работников;

-                     заявления работников на увольнение, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книги учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда на стр.11 указано: "Несмотря на то, что транспортные средства, указанные в пунктах 66-70 резолютивной части обжалуемого определения, согласно ответу Инспекции гостехнадзора по городскому округу города Костромы и городскому округу города Волгореченск от 23.01.2017 № 25/17/015 числятся за должником, бывшим руководителем должника представлены договоры купли-продажи указанной техники от 04.11.2013, согласно которым спорное имущество также выбыло из владения должника, что исключает возможность удовлетворения в указанной части требований конкурсного управляющего" (соответствующие письменные пояснения и договоры купли-продажи прилагаются к отзыву).

При этом, как указывает ответчик, сведения о принадлежности крана ПС 16 с подкрановыми путями, грузоподъемного крана мостового марки МК-10 рег. номер А17-00094-0002ПС, грузоподъемного крана мостового марки МК-10 рег. номер 7474 ООО "Промтехмонтаж" отсутствуют, каких-либо доказательств принадлежности данного имущества организации не предоставлено, имущество бывшим руководителем должника в процедуре банкротства конкурсному управляющему не передавалось и в акт инвентаризации не включалось.

Ответчик акционерное  общество «Птицефабрика «Волжская», г. Кострома, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что ни во владении, ни в пользовании спорные  единицы техники у АО «Птицефабрика «Волжская» никогда не находились, на ответственное хранение кем-либо никогда не передавались, местоположение спорных единиц техники АО «Птицефабрика «Волжская» неизвестно, в материалах дела доказательств нахождения истребуемого имущества у АО «Птицефабрика «Волжская» не имеется.

Ответчик Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва  возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявления, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, Ассоциация СРО «МЦПУ» не осуществляет деятельность по управлению и распоряжению имуществом лиц в рамках процедур несостоятельности (банкротства). Отсутствие имущества в фактическом владении Ассоциация СРО «МЦПУ» обуславливается законодательным регулированием деятельности саморегулируемых организаций. Во владение Ассоциация СРО «МЦПУ» не передавалось и не могло передаваться имущество, принадлежащее ООО «Промтехмонтаж», как до прекращения в отношении него дела о банкротстве, так и после его прекращения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2, который пояснил, что в 2015 году приобрел у ООО «Промтехмонтаж» специализированную технику: Кран монтажный МКР-25-690,1977 г.в., крановую установку МОАЗ-546П, 1989 г.в., экскаватор ЭО-3322Д, 1987 г.в., трактор Т-170.00, 1989 г.в, трактор ЮМЗ-6КЛ, 1989 г.в. По сведениям ФИО2, указанная техника находилась на хранении у ООО «Промтехмонтаж» с 2015 г. Техника оставалась на территории предприятия (ул. Галичская, 118).

В дополнительных пояснениях от 26.08.2025 истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 ООО «Промтехмонтаж» выкупило у ФИО2 кран специальный МОА3546П, 1989 г.в. и кран монтажный МКП-25-690, 1977 г.в. Также, при рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 в рамках дела №А31- 2511/2016 установлено и отражено в Постановлении от 28.08.2020 следующее: «Кроме того конкурсный управляющий отмечает, что передача имущества залоговому кредитору была совершена без участия бывшего руководителя должника, а техническая документация и ключи и вовсе не переданы, поэтому данное обстоятельство не должно приниматься во внимание, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого судебного акта, что не может служить основанием для его отмены (изменения). Более того, на территории предприятия в настоящий момент находятся кран специальный, марка - МОА3546П, гос.рег. знак - <***>, цвет зеленый, 1989 года выпуска и кран монтажный МКП-25-690, 1977 г.в.». Также истец отметил, что в представленных в материалы дела представителем конкурсного управляющего инвентаризационных ведомостях ни одной единицы спорной техники не значится, хотя факт их нахождения подтверждался самим конкурсным управляющим, и представленными в дело о банкротстве сведениями о регистрации специализированной техники. Конкурсный управляющий самостоятельно подтверждает наличие спорной специализированной техники у ООО «Промтехмонтаж» при процедуре банкротства, подтверждает ее нахождение на земельном участке при передаче его кредитору АО «птицефабрика Волжская». Однако, вопреки обязанностям, предусмотренным Законом о банкротстве, не обеспечила инвентаризацию спорной техники, реализацию в рамках процедуры, следовательно, имущество подлежит возврату должнику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время  кран МОАЗ - 546П заводской номер 39573,  кран МКП 25-690 дизель-электрический заводской номер 1160, грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг.номер №7474, зарегистрированы за истцом, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

При этом в отношении первых двух единиц техники истцом в дело также представлены свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины, договор купли-продажи от  15.01.2024.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении иных спорных единиц техники -  Кран ПС 16 с подкрановыми путями, грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер А17-00094-0002ПС истцом в дело не представлены сведения о регистрации и правоустанавливающие документы на них, в связи с чем,  истец не доказал своих прав на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

 В отношении спорного имущества - кран МОАЗ - 546П заводской номер 39573,  кран МКП 25-690 дизель-электрический заводской номер 1160, грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер №7474, кран ПС 16 с подкрановыми путями, грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 рег. номер А17-00094-0002ПС в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в дело не представлены доказательства, что спорное имущество имеется в натуре и на момент рассмотрения спора указанное имущество находится во владении кого-либо из ответчиков.  

Из отзывов ответчиков и представленных в дело документов следует, что спорное имущество не было выявлено в ходе инвентаризации в деле о банкротстве, в процедуре банкротства истца не реализовывалось, никому из ответчиков истцом не передавалось.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не  подтвердил свое право собственности на часть имущества, а также не доказал факт наличия имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.               

Судья                                         Т.В. Сергушова