Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А46-12470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12470/2017
15 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>, литер А, офис 27)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлис» (далее - ООО «Юлис», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 43 117 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании, открытом 05.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.02.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку истцом не доказаны факт причинения ущерба действиями ответчика, а также размер убытков, причиненных застрахованному имуществу.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей, в ходе рассмотрения дела и в представленных письменных пояснениях исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2001 г.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № 1 от 01.08.2011 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение № 5 П, номера на поэтажном плане: 1 этаж 10-15, антресольный этаж 1, 2, общей площадью 156, 4 кв.м., в том числе торговой 110, 1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 г. объект аренды передан арендатору.

ИП ФИО2 (страхователь) и АО «СГ «УралСиб» 11.02.2015 г. заключили договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества» № 051/15/0007963 сроком действия до 13.02.2016 г.

Согласно условий договора истцом застраховано имущество: обувь и средства ухода за обувью, расположенное по адресу: <...> этаж, магазин «Step Fachion» на случай утраты (гибели) или повреждения в результате событий, указанных в договоре страхования, в том числе от повреждения водой или другими жидкостями из систем водоснабжения, отопления, канализации или других аналогичных систем.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, утв. приказом от 27.05.2014 г. № 102 (далее – Правила страхования).

По утверждению истца,  21.01.2016 г. произошел залив имущества, расположенного в помещении вышеуказанного магазина, в результате прорыва труды отопления на втором этаже здания по адресу: <...>, приведший к намоканию коробок с обувью и причинению вреда застрахованному имуществу, что отражено в акте о затоплении помещения и причинении ущерба от 21.01.2016 г., составленному комиссией в составе ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Указанным актом о затоплении помещения и причинении ущерба от 21.01.2016 г. установлено, что 21.01.2016 г. в 17-00 в помещении, расположенном по адресу <...>, произошло протопление, а именно обнаружено протекание воды по причине прорыва трубы отопления. Комиссией дополнительно обследовано помещение (этажом выше), установлено, что прорвало трубу отопления. В результате осмотра затопленного помещения по адресу: <...> выявлены повреждения коробок в количестве 25 штук, повреждены стеллажи, стена, потолок. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб. Кроме того, повреждено имущество (товары): коробки из-под обуви  в количестве 25 шт. на общую сумму 10 000 руб. Все указанные повреждения произошли по причине намокания от воды. Предприняты срочные меры для уменьшения ущерба – убрали коробки со стеллажей.

Согласно акту экспертизы № 026-28-00163 от 05.02.2016 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» по заказу ИП ФИО2, по наличию выявленных недостатков у всех предъявленных 19 коробок картонных для упаковки обуви установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 12301-2006 «Коробки из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия». Коробки картонные для упаковки обуви к использованию по прямому назначению не пригодны. Отсутствие потребительской упаковки для обуви является нарушением требований ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и ведет к снижению стоимости продаваемой обуви.

Истец на основании указанного выше договора страхования, страхового акта            № 94373 от 11.04.2016 г.,  платежным поручением № 100360 от 20.04.2016 перечислил ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 117 руб. 40 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2017 г. № 99/2017/33183778, нежилое помещение, общей площадью 2094,1 кв.м., подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, расположенное по адресу: <...>, пом. 3 П, принадлежит на праве собственности ООО «Юлис».

АО «СГ «УралСиб» в адрес ООО «Юлис» направлена претензия № 90004/2016 о возмещении ущерба в размере 43 117 руб. 40 коп.

В письме от 19.08.2016 г. № 64692 ООО «Юлис», отрицая свое отношение к указанному страховому случаю, указало также на отсутствие расчета выплаченной суммы страхового возмещения.

Письмом № 90004/2016 АО «СГ «УралСиб» направило в адрес ответчика дополнительные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также проинформировало ООО «Юлис», что размер ущерба рассчитан исходя из расчета 10 % от стоимости закупки и составил 43 117 руб. 40 коп.

Полагая, что ООО «Юлис» как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ИП ФИО2  43 117 руб. 40 коп., АО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков, которым он полагает ООО «Юлис» как собственника вышеуказанного нежилого помещения, расположенного над магазином «Step Fachion» в        <...> этаж.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доброшенный в судебном заседании 06.12.2017 г. свидетель ФИО7 пояснил:    «Я работаю у ИП ФИО2 бригадиром технического отдела. Мне позвонили из магазина и сообщили, что произошло затопление. Точную дату произошедшего я назвать не могу, возможно, это была зима.  Утром я приехал в магазин, по адресу ул. Ленина, д. 18. Я прошел в подсобное помещение (крайнее левое от входа согласно поэтажному плану 1 этажа) и увидел, что там по стене стекала вода. Намокание было обнаружено в правом верхнем углу помещения и части стены. В этом месте стояли стеллажи с товаром (коробки с обувью), поэтому рассмотреть более детально не представилось возможным. Я поднялся на второй этаж, где в тот момент шла стройка, бригадой рабочих проводились отделочные работы. Организация, проводившая работы и рабочие, мне неизвестны. Встреченному рабочему я сообщил о затоплении и попросил пригласить в магазин их представителя. Как мне известно, в последующем кто-то от них спускался в магазин, но кто это был, мне неизвестно. На втором этаже я осмотрел место предполагаемого прорыва, визуально причину затопления определить было невозможно. Точная причина затопления мне неизвестна, лично прорыв трубы отопления на втором этаже я не видел. Акт о затоплении составляла директор ФИО5, я его подписал. Также дополняю, что из разговора с директором мне стало известно, что для установления причины затопления рабочие на втором этаже вскрывали полы, обнаружив неисправность проходящих труб» (протокол судебного заседания от 06.12.2017 г.).

Доброшенный в судебном заседании 05.02.2018 г. свидетель ФИО8 пояснил: «Я работаю частным предпринимателем, также работаю с предпринимателем ФИО4 Мне сообщили о затоплении магазина по адресу ул. Ленина, д. 18, который арендует ИП ФИО2 Я представлял собственника помещения.  Приехав в магазин, я увидел в подсобном помещении поврежденные водой стеллажи и коробки с обувью. Затопление произошло со второго этажа, где велось строительство гостиницы. Сведения о причине затопления «прорыв трубы отопления» внесены в акт со слов работника, который работал на втором этаже, как я помню - главного инженера. Я поднимался на второй этаж и там на полу помещения, находящего над местом затопления, обнаружил много воды рядом с трубой отопления» (протокол судебного заседания от 05.02.2018 г.).

Допрошенная в судебном заседании 12.02.2018 г. свидетель ФИО5 пояснила: «В 2016 году я работала директором обувного  магазина, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 18. Произошло затопление магазина, точную дату я уже не помню. Приехав в магазин, я  увидела затопленные водой стеллажи и намокшие  коробки с обувью.  Причину затопления я не знаю, как сказали наши рабочие по хозяйственной части, протекла труба сверху. Насколько мне известно, над нами строили гостиницу. Сама лично место протечки я не видела. Причину затопления устранили не сразу, возможно часа через три. Далее я составила акт о затоплении, причину затопления – прорыв трубы отопления – я указала со слов нашего работника ФИО9. Представителя страховой компании в момент составления акта о затоплении мы не приглашали».

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате затопления водой из помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтвержден актом о затоплении помещения и причинении ущерба от 21.01.2016 г., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены, как не представлены и доказательства иной причины возникновения этих убытков, в связи с чем его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным нормам права.

В отношении размера убытков, причиненных застрахованному имуществу, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2.1 «ГОСТ 7296-81 Межгосударственный стандарт. Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1981 № 4252, обувь должна быть упакована в потребительскую и транспортную тару в соответствии с требованиями, указанными в Приложении к данному стандарту.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по договорам страхования имущества и ответственности от 02.03.2016 г. и в заявлении о выплате страхового возмещения от 22.03.2016 г., направленных страховщику, ИП ФИО2 указала, что в результате прорыва трубы системы отопления второго этажа здания произошло затопление складского помещения магазина. После намокания и загрязнения 19 коробок с обувью произошла их деформация, нарушение целостности корпусов и крышек коробок, отслоение отделочных материалов от внутренних и наружных поверхностей корпусов и крышек коробок. Предполагаемый размер ущерба оценен страхователем в сумму 111 340 руб.

В дополнительный пояснениях, представленных страховщику, ИП ФИО2 указала, что в акте инвентаризации товаров от 11.01.2016 г. указаны розничные цены на товары до затопления. После затопления была проведена уценка товара на 10 % по причине отсутствия упаковки товара – фирменной брендовой коробки производителя обуви.

В письме № 90004/2016, направленном в адрес ООО «Юлис», а также в письменных пояснениях по делу  АО «СГ «УралСиб» указало, что размер ущерба был рассчитан на основании бухгалтерских документов из расчета 10 % от стоимости закупки.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что сумма ущерба от поврежденных коробок из-под обуви в размере 10 000 руб.  включена ей в акт о затоплении помещения и причинении ущерба от 21.01.2016 г. ориентировочно, при этом отсутствие упаковки привело к снижению стоимости продаваемой обуви (аудиопротокол судебного заседания от 12.02.2018 г.).

Согласно акту об уценке товарно-материальных ценностей № 001 от 25.01.2016 г. магазина «Step Fashion»  ИП ФИО2, сумма уценки составила 68 760  руб.

Согласно акту об уценке товарно-материальных ценностей № 002 от 25.01.2016 г. магазина «Step Fashion»  ИП ФИО2, сумма уценки составила 42 580 руб.

С учетом вышеизложенного, порядок определения ущерба застрахованного имуществу, примененный страховщиком, действующему законодательству и Правилам страхования не противоречит.

Размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела документами: актом о затоплении помещения и причинении ущерба от 21.01.2016 г., описью пострадавшего в результате затопления 21.01.2016 г. товара, актом экспертизы № 026-28-00163 от 05.02.2016 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск», инвентаризацией товаров на складе № 68 от 26.01.2016 г., договором № 1 от 27.07.2016 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтэкс» и ИП ФИО2, договором поставки товара № 2 от 11.02.2013 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Адамс групп» и ИП ФИО2, договором № 8 от 26.05.2014 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Глобекс» и ИП ФИО2, договором поставки товара № 20 от 24.09.2014 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Мидес» и ИП ФИО2, счетами-фактурами № 107 от 28.10.2014 <...> от 20.10.2014 г., № 160 от 21.08.2014 г., № 134 от 14.08.2014 г., № 193 от 01.10.2014 г., № 361 от 23.08.2013 г., № ГР0081208 от 12.08.2015 г., товарными накладными № 107 от 28.10.2014 г., № 92 от 20.10.2014 г., № 160 от 21.08.2014 г., № 134 от 14.08.2014 г., № 193 от 01.10.2014 г., № 361 от 23.08.2013 г., № ГР0081208 от 12.08.2015 г., платежными поручениями № 1229 от 21.10.2014 г., № 1235 от 22.10.2014 г., № 879 от 01.08.2014 г., № 886 от 04.08.2014 г., № 1079 от 16.09.2014 г., № 981 от 16.08.2013 г., № 772 от 11.08.2015 г., актами об уценке товарно-материальных ценностей № 001 и № 002 от 25.01.2016 г., и ответчиком не опровергнут.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 43 117 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>, литер А, офис 27) в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, <...>) 43 117 руб. 40 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов