Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-13911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № А32-13911/2020
г. Краснодар
06» июля 2020 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2020

полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о возмещении ущерба в размере 780 001,39 руб., а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сельта» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 780 001,39 руб., а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 произошло ДТП с участием автопоезда в составе MAN TGS государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» и под управлением водителя ФИО1; автопоезда в составе Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер <***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование», под управлением ФИО2,

В соответствии со справкой о ДТП от 13.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGS государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств: тягач MAN TGS государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ1006065726/НЛ).

ООО «ДЛ-Экспедирование» (владелец автопоезда в составе тягача Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер <***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер <***>) с учетом условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG17-0121 от 30.08.2017 по рискам «КАСКО» обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 составила 1 180 001,39 рублей.

Платежным поручением №10390 от 22.02.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ДЛ-Транс» стоимости восстановительного ремонта в размере 1 180 001,39 рублей.

Так как гражданская ответственность АО «Тандер» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная страховая компания, согласно страхового лимита, выплатила 400 000 рублей.

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 1 180 001,39 рублей АО «Группа Ренессанс Страхование» получило возмещение только в размере 400000 рублей (по договору ОСАГО), неполученный ущерб истца составил 780 001,39 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А32-32447/2018 отменено решение от 10.12.2018 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании ущерба по факту произошедшего ДТП 13.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ООО «Сельта», поскольку между АО «Тандер» и ООО «Сельта» был заключен договор аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, что послужило для отмены решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО «Сельта».

Однако, суд апелляционной инстанции указал на возможность предъявления требований к ООО «Сельта» исковых требований после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю и его страховщику по договору ОСАГО, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Сельта» с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, от 04.06.2019.

Неисполнение ООО «Сельта» требований претензии послужило основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю – ООО «ДЛ-Экспедирование» вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автопоезд в составе тягача Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер <***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер <***>) в спорном ДТП, АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношение АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сельта» в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 составила 1 180 001,39 рублей.

Платежным поручением №10390 от 22.02.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ДЛ-Транс» стоимости восстановительного ремонта в размере 1 180 001,39 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного владельцами источника повышенной опасности, стоимость которого была возмещена истцом по договору КАСКО, составляет 1 180 001,39 рублей.

В соответствии со статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGS государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

При этом, из материалов дела также усматривается, что между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлись, в том числе тягач MAN TGS государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Следовательно, причинителем вреда в настоящем случае следует считать фактического владельца источника повышенной опасности – арендатора автопоезда ООО «Сельта», сотрудник которого признан виновным в спорном ДТП.

Причинителем вреда в настоящем случае является фактическим владелец источника повышенной опасности – арендатор транспортного средства MAN TGS государственный регистрационный номер А913OH37 - ООО «Сельта».

В соответствии с материалами административного дела, виновным лицом в спорном ДТП признан водитель ФИО1 автомобиля MAN TGS государственный регистрационный номер А913OH37, принадлежащего на праве аренды ООО «Сельта».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового до- говора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Сельта», как владельцу источника повышенной опасности.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу №А32-32447/2018.

Согласно заказ-наряду и счета на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 стоимость ремонтных работ транспортного средства Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер <***> составила 1180001 рубль 39 копеек и была оплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №10390 от 22.02.2018.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009).

Однако, суд не усматривает наличие на стороне истца неосновательного обогащения, вследствие значительного улучшения за счет произведенной истцом страховой выплаты по договору КАСКО транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

На ответчика не распространяются требования Единой методики (по которой составлено указанное им заключение №210284/16 от 22.09.2016) при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017 признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик размер убытков, причиненных в рамках спорного ДТП, документально не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в акте осмотра и справке о ДТП.

Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра, не вызывают у суда сомнения и позволяют определить размер убытков.

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 400 000 рублей.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещение убытков по страховому возмещению с владельца транспортного средства в размере 780 001,39 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 780 001,39 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко