Решение от 15 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39990/2025
г. Краснодар
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Абинск

о взыскании:

- договорной неустойки в размере 74 113 руб. 35 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 04.02.2026, после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Абинск (далее – ответчик) о взыскании: договорной неустойки в размере 74 113 руб. 35 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Представитель ответчика: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на наличие оснований для снижения неустойки; представлен отзыв по существу спора, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.03.2026 объявлен перерыв до 19.03.2026 до 15 час. 20 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

09.11.2021 между ООО «АВС-электро» (истец, поставщик) и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2021-1.1-847, по условиям п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) №№ УПД-000024961 от 14.03.2025, УПД-000027719 от 24.03.2025, УПД-000028202 от 25.03.2025, УПД-000035458 от 11.04.2025, УПД-000035443 от 11.04.2025, УПД-000035429 от 11.04.2025 на общую сумму 1 074 469 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2025 № 6685-юр о погашении суммы задолженности, неустойки за несвоевременную оплату товара, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: задолженности за поставку товара в размере 1 074 469 руб. 39 коп; договорной неустойки в размере 54 500 руб. 48 коп., по день фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб.

Ответчик произвел оплату по договору поставки от 09.11.2021 № 2021-1.1-847 в размере 1 074 469 руб. 39 коп.

На основании изложенного, с учетом погашения суммы задолженности в полном объеме 29.07.2025, истцом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которой просит суд с заявлением о взыскании: договорной неустойки за период с 30.04.2025 по 29.07.2025 в размере 74 113 руб. 35 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке №№ УПД-000024961 от 14.03.2025, УПД-000027719 от 24.03.2025, УПД-000028202 от 25.03.2025, УПД-000035458 от 11.04.2025, УПД-000035443 от 11.04.2025, УПД-000035429 от 11.04.2025 на общую сумму 1 074 469 руб. 39 коп.

Ответчик произвел оплату по договору поставки от 09.11.2021 № 2021-1.1-847 в размере 1 074 469 руб. 39 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2025 по 29.07.2025 в размере 74 113 руб. 35 коп. применительно к п. 8.4 договора, предусматривающего начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 113 руб. 35 коп, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма неустойки, исчислена верно.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком неверно исчислено количество дней просрочки; более того, согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 92 762 руб. 44 коп., что превышает размер неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 74 113 руб. 35 коп., является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании платежного поручения от 24.06.2025 № 7392 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 58 869 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), адрес: 353320, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 394026, <...>:

- договорную неустойку в размере 74 113 руб. 35 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 869 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина