Решение от 28 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22577/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 315222300008460, ИНН 222212636216,656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>)

о взыскании 41 972 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения №3413 от 25.03.2011 за потребленную в период с марта 2025 по август 2025 электроэнергию, 19 916 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 01.01.2025 по 03.04.2026, начисленной за несвоевременную оплату потребленной в период с ноября 2024 по октябрь 2025 электроэнергии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.02.2026,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2025, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец, общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 41 972 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения №3413 от 25.03.2011 за потребленную в период с марта 2025 по август 2025 электроэнергию, 19 916 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 01.01.2025 по 03.04.2026, начисленной за несвоевременную оплату потребленной в период с ноября 2024 по октябрь 2025 электроэнергии.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 179, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии. В связи с выявленной неисправностью прибора учета при проведении проверки 07.03.2025 (недоучет) истцом произведено доначисление объемов ресурса исходя из замещающей информации с даты предыдущей проверки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что расчетный способ определения объема ресурса, потребленного на объекте ответчика (доначисление), подлежит применению с 07.03.2025, то есть с даты, когда состоялась проверка и была выявлена неисправность прибора учета и до 11.03.2025 (установление нового прибора учета), т.е за 4 дня. До этого периода объем подлежит определению на основании данных прибора учета. Доказательств, подтверждающих возможность самостоятельно определить неисправность прибора учета либо осведомленность потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения проверки, как и доказательств момента возникновения неисправности прибора учета, истцом не представлено. Помимо этого отметил, что истцом нарушен порядок проведения проверки прибора учета, ответчик не был уведомлен о проведении проверки. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 180 Основных положений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно отметил, что расчеты выполнены истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений. Сроки проведения проверок истцом не нарушены, безучетное потребление в ходе проведения проверки 07.03.2025 не выявлено. По результатам проверки работниками истца прибор учета признан непригодным к использованию из-за неисправности (недоучета электроэнергии). Факт неисправности подтвержден самим ответчиком, приобщившим к материалам дела заключение госповерителя. Пункт 180 Основных положений к данной ситуации не применяется, поскольку данный пункт регулирует порядок определения объема производства, а не потребления на розничном рынке, истец не является производителем электроэнергии, а покупает электрическую энергию на оптовом рынке. Непосредственно в момент проверки проверяющим был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки. Тем более, что свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что дата проверки согласована с ФИО1 по телефону, назвал номер телефона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2011 между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3413, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения является магазин по адресу пр. Калманский, 19.

Объект оборудован прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ.

При проведении проверки 10.07.2024 замечаний к работе прибора учета не было выявлено, составлен акт проверки № 325729.

07.03.2025 в ходе проведения проверки прибора учета в присутствии представителя ответчика продавца ФИО5 был выявлен факт неисправности прибора учета, нагрузка по фазе «С» не учитывалась. По результатам проверки составлен акт № П 002002 от 07.03.2025.

11.03.2025 сетевой организацией установлен новый прибор учета Нева.

Демонтированный прибор учета передан ответчиком на исследование в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай».

30.05.2025 выдано извещение о непригодности к применению прибора учета с указанием причины – несоответствие МП «проверка стартового тока».

Из материалов дела следует, что истцом в марте 2025 года объем потребленной электроэнергии определен согласно пункту 179 Основных положений по замещающей информации (показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года) с даты последней проверки (акт от 10.07.2024) до даты допуска прибора учета в эксплуатацию (11.03.2025) за минусом ранее предъявленного объема электроэнергии в данный период. Начиная с 11.03.2025 объем потребления осуществлялся на основании показаний расчетного прибора учета.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт поставки энергоснабжающей организацией на спорный объект электроэнергии в заявленном периоде, наличие неисправности прибора учета подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно периода определения объема ресурса по замещающей информации в связи с неисправностью прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 176 Основных положений акт проверки приборов учета сетевой организации является основанием для применения замещающей информации и расчетных способов, предусмотренных пунктами 179 - 181 и 184 настоящего документа, в зависимости от целей использования показаний соответствующего прибора учета (определение объемов потребления электрической энергии, ее производства, отпуска электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации или из таких объектов).

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании:

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Таким образом, последствием эксплуатации неисправного прибора учета по пункту 179 Основных положений является возможность определения объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Также на основании замещающей информации определяется объем электрической энергии в случае отсутствия актуальных показаний ПУ (пункт 140 Основных положений).

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа, в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка ПУ и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета (пункт 188 Основных положений).

Согласно пункту 188 Основных положений, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в должности электромонтера в АО «Барнаульская горэлектросеть». Проверка проведена в связи со значительным снижением энергопотребления на объекте. При проведении проверки выявили недоучет. Вмешательство в работу прибора учета не было установлено, пломбы в сохранности. По фазе «С» нагрузка шла (потребление), но счетчик не считал.

Исследовав и оценив представленные обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления с помощью технических средств факта утраты средством измерения расчетного характера, установив факт неисправности прибора учета, установленного на объекте потребителя и последствия неисправности (недоучет ресурса), суд приходит к выводу о наличии оснований для определения в рассматриваемой ситуации объемов ресурса исходя из замещающей информации с даты предыдущей проверки.

При этом суд учитывает невозможность установления конкретной даты возникновения неисправности прибора учета. Контрольный прибор учета на объекте не установлен, прибор ЦЭ 6803 ВШ не был подключен к интеллектуальной системе учета. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что выгрузку с прибора учета невозможно произвести, прибор учета старый.

Признание прибора учета неисправным не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса, а влечет за собой определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом, на основании, в том числе замещающей информации (показания прибора учета за аналогичный расчетный период предшествующего года).

В рассматриваемом споре расчетный способ применен обществом не в качестве карательного, либо превентивного или стимулирующего инструмента в отношении потребителя, который не обеспечил исправную работу прибора учета, в связи с тем, что в сложившейся ситуации иного более достоверного способа определить объем фактически потребленного ресурса не имелось.

Поэтому отсутствие вины предпринимателя в неисправности прибора учета не изменяет порядок определения объема электроэнергии по замещающей информации за аналогичный период.

В то же время, предприниматель при наличии возражений по объему энергоресурса не лишен права предъявлять возражения и представлять доказательства опровергающие объем потребления, определенный расчетным способом.

При недоказанности потребителем объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема потребления электроэнергии, исчисленная исходя из замещающей информации о потреблении за аналогичный период, предполагается верной и обоснованной и не подлежит снижению.

В данном случае предприниматель не представил каких-либо доказательств потребления электрической энергии на объекте «магазин» в меньшем размере, чем заявлено истцом; презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном по замещающей информации за аналогичный предшествующий период, не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истец указывал на то, что объемы потребления в аналогичный период предыдущего периода по прибору учета были выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о значительном снижении потребления электрической энергии в спорном периоде, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнут расчет истца в части объема ресурса по замещающей информации и периода его определения.

В силу пункта 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Доводы ответчика о том, что акт проверки составлены без участия и извещения потребителя, что ставит под сомнение результаты проверки в целом, отклоняются в связи с тем, что проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, полномочия которой следовали из обстановки, а также с учетом того, что ответчиком не опровергалась неисправность прибора учета, в последующем установленная учреждением.

В соответствии с пунктами 170, 174 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются в плановом и внеплановом порядке. В случае если для проведения проверки ПУ лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку ПУ, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным ПУ.

При этом требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным ПУ. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации фактов нарушения энергетического законодательства.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поскольку по обстоятельствам дела доступ в нежилое помещение предпринимателя проверяющих лиц обеспечен лицом, являющимся сотрудником ответчика (продавец магазина), оснований для вывода о составлении акта от 07.03.2025 с нарушением процедуры проведения проверки не имеется.

Довод ответчика о том, что факт безучетного потребления не установлен, не принимается во внимание, поскольку в силу норм Основных положений, неисправность прибора учета является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на основе замещающей информации и, вопреки доводам ответчика, не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. В рассматриваемом случае требования истца сводятся не к взысканию безучетного потребления электрической энергии, а основаны на пункте 188 Основных положений, предусматривающем применение расчетного способа объема потребленной электрической энергии.

Расчет задолженности за потребленную в рассматриваемый период электроэнергию проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 41 972 руб. 22 коп. задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателяю ФИО1 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 41 972 руб. 22 коп. задолженности, 19 916 руб. 92 коп. пеней, всего 61 889 руб. 14 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда