Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-15232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2017 года Дело № А53-15232/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМирСервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 25.05.2017 г.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМирСервис-2» (далее-истец ООО «ТехноМирСервис-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее-ответчик ООО «Югтранс») о взыскании задолженности по договору подряда № 002 ТМС-2017 от 06.02.2017 в размере 558 120 руб., пени в размере 4 135 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать пени в размере 6 033,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу в настоящем судебном заседании с учетом измененных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовые отправления, содержащие определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 и от 03.07.2017, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения».

ООО «Югтранс» дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноМирСервис-2» (подрядчик) и ООО «Югтранс» (заказчик) был заключен договор подряда № 002 ТМС-2017 от 06.02.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту крана манипулятора Dongyang, согласно сметы (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость по договору определяется из величины объема выполненных работ согласно сметы, выставленной заказчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения составляет 30 рабочих дней с момента поступления транспорта в ремонт. Исполнитель имеет право продлить срок выполнения по согласованию с заказчиком.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору определены сторонами в техническом задании и сметами, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора указанная в пункте 3.1 цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по стоимости фактически выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в виде 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что в случае подрядчиком работ без предварительной оплаты, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с февраля 2017 по март 2017 выполнены работы на общую сумму 714 120 руб., что подтверждается сметами № 008ТМС-2017 к договору подряда № 002 ТМС-2017, № 025ТМС-2017, № 026ТМС-2017, актами выполненных работ № 8 от 03.03.2017, № 11 от 09.03.2017, № 12 от 09.03.2017, № 5 от 10.02.2017.

Ответчиком на основании счета № 5 от 10.02.2017 в размере 156 000 руб. произведена оплата по платежному поручению № 148 от 14.02.2017. Данная оплата ответчиком была сделана за полученный от истца товар (подшипник опорной колонны DYss 1926, в количестве 1 штука, согласно договора, а факт его получения ответчиком подтверждается товарной накладной № 7 от 14.02.2017. Эту сумму денежных средств он оплатил истцу путем ее перечисления на счет № 40702810230000015438, открытый в ПАО «Сбербанк России» Краснодарским отделением № 8619 г. Краснодар.

Факт выполнение истцом в рамках договора подряда № 002 ТМС-2017 от 06.02.2017 работ и принятие их ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.03.2017 № 8, от 09.03.2017 № 11, от 09.03.2017 № 12.

К актам выполненных работ ответчиком были подписаны три сметы и три протокола согласования договорной цены, смета № 025ТМС-2017 на общую сумму 102850,00 руб., смета № 026ТМС-2017 на общую сумму 72250,00 руб., смета № 008ТМС-2017 на общую сумму 382020 руб., а всего сумма этих трех смет равна 558 120,00 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

В рамках досудебного урегулирования спора согласованного сторонами в рамках пункта 5.1 договора подряда № 002 ТМС-2017 от 06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 4-62 от 17.04.2017 с требованием об оплате задолженности и пени. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком сумма основной задолженности была погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 033,44 руб. пени.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В процессе рассмотрения спора сумма основной задолженности в размере 558 120,00 рублей ответчиком оплачена в полном объеме.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.03.2017 по 28.06.2017 в размере 6 033,44 руб. (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Представленный расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 28.06.2017 в размере 6 033,44 руб. проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМирСервис-2» заявило также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с представлением подтверждающих документов) в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец в подтверждение факта несения судебных издержек представил в материалы дела договор, заключенный ООО ТехноМирСервис-2» (заказчик) и ФИО2 (юрист) на оказание юридических услуг от 25.05.2017, в соответствие с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по устным консультациям, составлению необходимых документов в суд (искового заявления) от имени заказчика по делу о взыскании с ООО «Югтранс» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...> д. №151/272, оф. 2, задолженности возникшей на основании договора подряда №002ТМС-2017 от 06.02.2017 г. и участие юриста в судебных заседаниях (в одной первой инстанции) по указанному выше делу в качестве представителя заказчика по доверенности.

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства:

- осуществлять консультирование заказчика;

- составлять необходимых документов в суд (искового заявления), участвовать в судебных заседаниях в одной первой инстанции в качестве представителя заказчика по доверенности.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. из которых: 1 000 руб. за устные консультации, 3 500 руб. за составление необходимых документов в суд (искового заявления) и 31 500 руб. за участие юриста в судебных заседаниях в одной первой инстанции в качестве представителя заказчика по доверенности на основании пункта 3 договора.

Пунктом 4 договора установлено, что обязанность по единовременной оплате услуг юриста в сумме 17 500 руб. по настоящему договору возникает у заказчика перед юристом в день заключения настоящего договора, в срок не позднее 7 календарных дней после получения от юриста номера счета открытого на имя ИП ФИО2 из которых: 1 000 руб. за устные консультации, 3 500 руб. за составление необходимых документов в суд (искового заявления) и 13 000 руб. за участие юриста в судебных заседаниях в одной первой инстанции в качестве представителя заказчика по доверенности. А обязанность по единовременной оплате оставшейся суммы в размере 17 500 руб. по договору заказчик должен исполнить перед юристом в срок не позднее календарной даты до дня первого предварительного судебного заседания по указанному в пункте 1 договора делу (за участие юриста в судебных заседаниях в одной первой инстанции в качестве представителя заказчика по доверенности). Все указанные в настоящем пункте суммы денежных средств за работу юриста заказчик обязан перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

В доказательство оплаты стоимости услуг в рамках договора от 25.05.2017 в материалы дела представлены платежные поручения от 05.06.2017 № 132 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2017 № 135 на сумму 2 500 руб., от 28.06.2017 № 155 на сумму 17 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания истцу юридических услуг указанным представителем, так и факт несения истцом расходов на оплату соответствующих юридических услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленные ко взысканию судебные расходы, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению оказанные представителем истца услуги по консультированию в размере 1000 рублей.

Таким образом, оценив разумность заявленных расходов и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, фактический объем выполненных представителями истца по договору от 25.05.2017 юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с Выпиской из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.» (29.03.2017 г.), арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 533, 97 рублей в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением суду и ответчику копии искового заявления и иных документов, связанных рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов в заявленной сумме истец представил документальное подтверждение (описи вложения в ценное письмо, чеки). Указанные документы подтверждают факт несения истцом почтовых расходов в названной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМирСервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 6 033,44 рублей; 14 283 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 533, 97 рублей почтовых расходов и 34 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМирСервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 107 от 22.05.2017 государственную пошлину в размере 2000, 01 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.