Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-44447/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44447/17
19 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Атлант-Ойл"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 11 214 336,50руб.;

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Атлант-Ойл" о взыскании убытков, в следствие уклонения от заключения муниципального контракта в сумме 11214336,50 руб.

Ответчик требования не признал, представитель ответчика в судебное заседание 12.09.2017 не прибыл, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика выступал в судебном заседании 09.08.2017.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

04 августа 2016 Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области вынесла Постановление № 163 О муниципальном фонде материально-

технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский, которым утверждены Положение о муниципальном фонде материально- технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский (Приложение 1) и Перечень материально технических ресурсов муниципального фонда (Приложение № 2) (л.д. 32- 39, т.1).

Согласно п.18 Переченя материально технических ресурсов муниципального фонда (Приложение № 2) потребность в мазуте топочном М- 100 вид VI, VII ГОСТ 10585-99 составляет 2000 тонн (л.д. 38, т.1).

По результатам электронного аукциона 16.09.2016 между Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области и ООО «Шелко» заключен муниципальный контракт на поставку мазута М-100 в фонд материально-технических ресурсов администрации в объеме 3835 тонн железнодорожным транспортом в срок до 01.11.2016.

В ноябре 2016 истец заключал контракт с ООО «ТОПКОМПАНИ» на поставку мазута М-100 в объеме 2000 тонн на сумму 24 000 000руб.

08.12.20016 проведен электронный аукцион на приобретение мазута топочного М-100, победителем признан ООО "Атлант-Ойл" (ответчик).

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от подписания этого контракта, в результате чего истец был вынужден объявлять повторный аукцион на закупку мазута топочного, по результатам которого заключен контракт с ООО «Шелко» с ценой контракта 35 809 851руб., что на 11 214 336,50руб. выше цены, предложенной ООО "Атлант-Ойл" на аукционе 08.12.2016.

Истец полагает, что действиями ответчика, которые истец трактует как уклонение от подписания контракта, ему причинены убытки в сумме 11 214 336,50руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик с доводами истца не согласен, ссылается на то, что не имел технической возможности подписать контракт, а также на сбой на торговой площадке, отсутствие связи между убытка и виновным поведением ответчика.

Арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности

представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Отсутствие вины ответчика по неподписанию государственного контракта с истцом установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 08.02.2017 № 613/03 (л.д. 30-31) при рассмотрении вопроса о включении ООО "Атлант-Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков, а именно установлено отсутствие возможности подписания проекта контракта в регламентированный срок в связи с техническими причинами (выявлена зараженность программного обеспечения, не позволяющая запускать файлы), что отражено в листе диагностики № 542 от 28.12.2016, о чем 29.12.2016 было сообщено Заказчику (истцу).

Кроме того, ответчик письмом от 21.12.2016 № 325 (копия представлена в дело истцом) сообщал Заказчику (истцу) о том, что ценовое предложение, поступившее от ООО "Атлант-Ойл" на сумму 24595514,50руб. произведено в ходе сбоя электронной торговой площадки, о чем ООО "Атлант-Ойл" немедленно уведомило Торговую площадку (письмо от 08.12.2016 № 305), на которой проводился аукцион № 0140300036316000186, а в последствии направило жалобу в ФАС (исх. № 306 от 12.12.2016). Также ответчик сообщил истцу в письме № 325, что делал только одно ценовое предложение по цене 35809851руб. в 13:30:11 и это предложение готов исполнить, других ставок не производилось, цена по которой ООО "Атлант-Ойл" признан победителем торгов является нерыночной и исполнение контракта по этой цене невозможно.

Истец не опроверг доводов о том, что ценовое предложение, поступившее от ООО "Атлант-Ойл" на сумму 24595514,50руб. (8405,85руб. за тонну) произведено в ходе сбоя электронной торговой площадки, а также что цена является рыночной.

При этом в ноябре 2016 истец заключал контракт с ООО «ТОПКОМПАНИ» на поставку мазута М-100 в объеме 2000 тонн на сумму 24 000 000руб. (то есть по цене 12 000руб. за тонну), в январе 2017 истец заключал контракт с ООО «Шелко» на поставку мазута М-100 в объеме 2926 тонн (то есть по цене 12 238,5руб. за тонну), но полагает, что в декабре 2016 имелась возможность закупить мазут М-100 по цене 8405,85руб. за тонну.

В данном случае ответчик опроверг доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора.

Кроме того, нормативным правовым актом Постановлением № 163 О муниципальном фонде материально- технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский, которым утверждены Положение о муниципальном фонде материально- технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения ЗАТО Первомайский, установлена потребность в мазуте М- 100 в объеме 2000 тонн (л.д. 38, т.1), представитель истца не представил пояснений относительно превышения установленного нормативным актом потребности в объема закупки в несколько раз - 5835 тонн закуплено в сентябре и ноябре.

Из решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33131/17 следует, что по заключенному с ООО «Шелко» в сентябре 2016 контракту истец получил мазут М-100:

по товарной накладной № 2911201602 (дата поставки Товара - 29.11.2016 г.; объем поставленного Товара - 749,963 т.) - 27.01.2017 г.;

по товарной накладной № 3011201604 (дата поставки Товара - 30.11.2016 г.; объем поставленного Товара- 120,899 т.) - 28.01.2017 г.;

по товарной накладной № 0312201602 (дата поставки Товара - 03.12.2016 г.; объем поставленного Товара- 547,731 т.) - 31.01.2017 г.;

по товарной накладной № 0812201603 (дата поставки Товара - 08.12.2016 г.; объем поставленного Товара - 57,103 т.) - 05.02.2017 г.;

по товарной накладной № 2212201602 (дата поставки Товара - 22.12.2016 г.; объем поставленного Товара- 125,817 т.) - 19.02.2017 г.;

по товарной накладной № 2312201604 (дата поставки Товара - 23.12.2016 г.; объем поставленного Товара - 61,728 т.) - 20.02.2017 г.;

по товарной накладной № 2212201603 (дата поставки Товара - 22.12.2016 г.; объем поставленного Товара - 305,855 т.) - 19.02.2017 г.

Всего по состоянию на 23.12.2016 истцом от ООО «Шелко» получено 1969,096 тонн, то есть фактически полная потребность по Постановлению № 163 от 04.08.2016.

Необходимость проведения муниципальной закупки за пределами установленных Постановлением № 163 объемов мазута истцом документально не подтверждена.

Ссылка истца на ч.5 ст.448 ГК РФ несостоятельна, не содержит положений о возмещении ущерба и регулирует правоотношения по внесенному задатку и независимой гарантии и не регулирует возмещение убытков.

Часть 6 статьи 448 ГК РФ устанавливает последствия уклонения от подписания протокола только для организатора торгов при отказе от подписания договора, устанавливает право победителя торгов на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением организатора торгов от его заключения. То

есть тоже не относятся к нормам, подлежащим применению при рассмотрении заявленных требований.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд не усматривает наличия причинной связи между заявленными истцом к взысканию убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова